Запорізької області
05.06.12 Справа № 22/148/09
Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" про розстрочення виконання судового рішення від 01.06.2009р. у справі № 22/148/09
За позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; 69009, м. Запоріжжя, вул. А.Ушакова, 251)
до Комунального підприємства "Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" (69000, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 70А)
про стягнення 204058,15 грн.
Представники сторін:
Від позивача у справі: ОСОБА_1, довіреність № 27/27 від 03.01.2012р.
Від відповідача у справі (заявника): ОСОБА_2, довіреність № 72 від 29.05.2012р.
Встановив:
На підставі рішення від 01.06.2009р. вимоги позивача задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району 187 048 грн. 82 коп. основного боргу, 940 грн. 34 коп. 3 % річних, 3 015 грн. 74 коп. інфляційних витрат, 2 040 грн. 58 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2009р. виданий наказ від 30.06.2009р.
21.05.2012р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Комунального підприємства "Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" про розстрочення виконання судового рішення від 01.06.2009р. у справі № 22/148/09, в порядку статті 121 ГПК України.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом перерозподілу справи між суддями від 21.05.2012р., заяву про розстрочення виконання судового рішення від 01.06.2009р. у справі № 22/148/09 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., враховуючи звільнення судді Скиданової Ю.О.
Ухвалою суду від 22.05.2012р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 31.05.2012р.
У зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по суті заяви про розстрочення виконання судового рішення від 01.06.2009р. у справі № 22/148/09, на підставі ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву до 05.06.2012р.
05.06.2012р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача (заявника) заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення від 01.06.2009р. у справі № 22/148/09.
В засіданні суду 05.06.2012р. заявник -відповідач у справі підтримав заяву про надання розстрочення виконання судового рішення від 01.06.2009р. у справі № 22/148/09 та надав заяву про заміну Комунального підприємства "Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" його правонаступником Комунальним підприємством "ОСНОВАНІЄ". В обґрунтування заявленого відповідач посилається на рішення Запорізької міської ради № 5 від 27.04.2012р. "Про припинення діяльності підприємств шляхом приєднання", яким вирішено припинити діяльність комунальних підприємств "ВРЕЖО", РЕПОГ шляхом їх приєднання до міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" (код ЄДРПОУ 20485152), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 13.
Нормами ст. 25 ГПК України встановлено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження правонаступництва Комунального підприємства "Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" на Комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ", зокрема, оригіналів правовстановлюючих документів, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданої відповідачем заяви про заміну вибулої сторони правонаступником.
Позивач в судовому засіданні 05.06.2012р. надав відзив на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якому пояснив, що Концерн «Міські теплові мережі»для вироблення теплової енергії закуповує природний газ у постачальників на умовах передплати, а за кожний день прострочки оплати сплачує пеню. На сьогоднішній день Концерн перебуває в тяжкому фінансовому становищі, оскільки має грошові зобов'язання перед КП "Водоканал", ДП "Газ України", ВАТ "Запоріжжяобленерго". Несплата відповідачем заборгованості за теплову енергію негативним чином позначаються на фінансово-господарській діяльності підприємства. Концерн "МТМ" зазначив, що дане зобов'язання КП "РЕПОГ" щодо сплати заборгованості виникло у 2008 році, рішення суду від 01.06.2009р. у справі № 22/148/09 вступило в закону силу у червні 2009 року та до теперішнього часу відповідачем не виконане. У зв'язку з відсутністю проплати поточних зобов'язань, а також враховуючи тяжке матеріальне становище Концерн «МТМ»не має можливості в наданні розстрочки. Крім того, позивач також не буде мати можливості здійснювати не тільки обов'язкові платежі до держбюджету, а також здійснювати оплату за природний газ, електричну енергію та холодну воду, що споживається для вироблення теплової енергії, що в свою чергу призведе до ще більших штрафних санкцій, як з боку державних органів, так і постачальників енергоресурсів, та може спричинити зупинення виробництва теплової енергії та зупиненню теплопостачання в м. Запоріжжя. Позивач у справі просить у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2009р. у справі № 22/148/09 відмовити. Позивач вважає, що важке фінансове становище утворилося на підприємстві відповідача, внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу об'єктивних обставин, щоб унеможливило виконання договірних зобов'язань та рішень суду.
Проаналізувавши підстави, викладені у заяві Комунального підприємства "Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" про розстрочення виконання судового рішення в порядку статті 121 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні заяви щодо розстрочення виконання судового рішення та не визнає доводи заявника обґрунтованими, а обставини, на які він посилається - винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення у справі, оскільки підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, чи роблять неможливим в строк чи встановлений судом спосіб.
Відповідно до п. 3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", заява про розстрочку виконання рішення суду розглядається за загальними правилами ГПК.
Слід мати на увазі, що згоди сторін на застосування способів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не потребує, і господарський суд законодавчо не обмежений будь якими конкретними строками відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.
Вказана правова позиція викладена в п. 1 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України".
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутністю у нього майна, яке має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Посилання відповідача на те, що він є неприбутковою організацією не є достатньою підставою для надання розстрочки.
Нестабільний фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обов'язку належного виконання зобов'язань перед кредитором, та не робить неможливим виконання рішення суду.
Посилання відповідача на тяжкий фінансовий стан підприємства, заборгованість мешканців гуртожитків та боргові зобов'язання підприємства перед іншими особами також не є доказом наявності виняткових обставин у розумінні ст. 121 ГПК України.
За змістом частини першої ст. 229 ГК України та ч. 1 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання. Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.
Згідно Закону України «Про судоустрій України»передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об»єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.
До заяви про надання розстрочки не було додано жодного документу в підтвердження викладених у ній обставин. Ухвалою суду від 22.05.2012р. про призначення заяви про розстрочку виконання судового рішення від 01.06.2009р. у справі № 22/148/09 до розгляду, суд зобов'язав відповідача (заявника) надати докази в підтвердження своїх вимог.
Заявник ухвалу суду не виконав, не надав належних доказів в підтвердження своїх вимог, зокрема, документального та нормативного обґрунтування обставин, викладених у заяві; документального обґрунтування наявності тих виняткових обставин, які роблять неможливим одночасне і повне виконання рішення суду від 01.06.2009р. у справі № 22/148/09 у встановлений в строк; документальне підтвердження фінансового стану підприємства станом на час проведення судового засідання; документального підтвердження всіх обставин, викладених у заяві.
Дослідивши докази, суд вважає неможливим надання розстрочки відповідачу по справі, оскільки КП «РЕПОГ»не скористався наданою відстрочкою з боку позивача у справі, рішення набрало законної сили у червні 2009 року та до травня 2012 року заборгованість відповідачем не сплачена.
Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заявник не надав суду ніяких документальних доказів які б підтверджували винятковість випадку згідно з вимогами ст. 121 ГПК України та належних доказів того, як розстрочка виконання рішення сприятиме його виконанню, що він зобов'язаний був зробити на виконання законних вимог суду.
За таких обставин, розглянувши надані заявником обґрунтування, суд не знаходить об'єктивних обставин, які б підтверджували виключність випадку, передбаченого ст. 121 ГПК України, для надання розстрочення виконання судового рішення від 01.06.2009р. у справі № 22/148/09 на даний час.
Керуючись ст.ст. 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" про розстрочення виконання судового рішення від 01.06.2009р. у справі № 22/148/09.
Суддя С.С. Дроздова