номер провадження справи 6/32/12
Запорізької області
05.06.12 Справа № 5009/1781/12
м. Запоріжжя
За позовом Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Мазіна, 65/97)
До Публічного акціонерного товариства „Продсервіс" (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Горького, буд. 25)
Про стягнення суми 85 486 грн. 08 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: ОСОБА_1 -дов. від 05.01.02012р.
Від відповідача: не з'явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" м. Бердянськ Запорізької області до Публічного акціонерного товариства „Продсервіс" м. Бердянськ Запорізької області про стягнення суми 85 486 грн. 08 коп., суд
Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію за період з грудня 2011р. по березень 2012р. в сумі 83 341 грн. 15 коп. та пеню в сумі 2 144 грн. 93 коп., згідно договору купівлі -продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 191 від 01.11.2009р.
Позивач надав заяву, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію за період з грудня 2011р. по березень 2012р. в сумі 81 206 грн. 58 коп. та пеню в сумі 2 144 грн. 93 коп., згідно договору купівлі -продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 191 від 01.11.2009р. Провадження по справі, в частині стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2 134 грн. 57 коп., просить припинити, оскільки ця заборгованість погашена 28.05.2012р., тобто після подачі позову.
Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.
В матеріалах справи знаходиться довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців , в якій вказано, що Публічне акціонерне товариство „Продсервіс" знаходиться за адресою: 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Горького, буд. 25.
Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу за цією адресою.
Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.
Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.
На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі має місце відмітка про відправлення кількості примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером.
Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.
Ухвала суду про порушення провадження по справі вручена відповідачу, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення , яке знаходиться в матеріалах справи.
Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, надав суду не всі витребувані судом документи, проти позову не заперечив.
Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі -продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 191 від 01.11.2009р. з протоколом узгодження розбіжностей від 30.11.2009р. (далі -договір).
На підставі вказаного договору, в період з грудня 2011р. по березень 2012р. позивач відпустив, а відповідач отримав теплову енергію у вигляді гарячої води на загальну суму 84 555 грн. 32 коп., що підтверджується двостороннє підписаними рахунками -актами виконаних робіт № 191 від 31.12.2011р., № 191 від 31.01.2012р., № 191 від 29.02.2012р. та № 191 від 31.03.2012р. .
Відповідно до пункту 4.10 договору відповідач зобов'язався оплатити теплову енергію не пізніше 20 числа наступного за звітним місяцем.
Між первісним боржником - ПАТ „Продсервіс", новим боржником - ФОП ОСОБА_2 та кредитором -ПАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" були укладені договори про переведення боргу від 30.01.2012р. та від 28.02.2012р., згідно яким первісний боржник переводить на нового боржника, а останній приймає грошовий борг у розмірі 20 000 грн. , що виник в результаті неналежного виконання зобов'язань первісного боржника перед кредитором. З цієї суми 1 214 грн. 17 коп. були зараховані в рахунок погашення заборгованості за спірний період.
Крім цього, 28.05.2012р. відповідач перерахував позивачу 10 000 грн. в рахунок погашення заборгованості за квітень 2012р., який не вважається спірним періодом. Але, як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків від 30.05.2012р., за квітень 2012р. відповідач зобов'язаний був перерахувати 7 865 грн. 43 коп. Таким чином, 2 134 грн. 57 коп. були зараховані в рахунок погашення заборгованості за спірний період.
Оскільки заборгованість в сумі 2 134 грн. 57 коп. була погашена відповідачем після подачі позову, провадження по справі в цієї частині слід припинити, з віднесенням судового збору на відповідача, оскільки спір в цієї частині доведений до суду з вини відповідача.
Заборгованість в сумі 81 206 грн. 58 коп. відповідачем не оплачена.
Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 81 206 грн. 58 коп.
Відповідно до п. 5.3.4 договору за несвоєчасну оплату отриманих послуг споживач сплачує на користь постачальника штраф в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більш ніж 100% суми заборгованості. Пеня нараховується за шість останніх місяців, що передують даті подання позову до суду.
В статті 549 ЦК України дано поняття неустойки (штрафу , пені). Так, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Оскільки п. 5.3.4 договору передбачена відповідальність за кожний день прострочення, то фактично штраф в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення являється по своїй суті пенею.
Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Як вбачається з п. 5.3.4 договору, інше передбачено договором, а саме: пеня нараховується за шість останніх місяців, що передують даті подання позову до суду.
Таким чином, позивач правомірно просить стягнути з відповідача пеню за період з 21.01.2012р. по 10.05.2012р.
За вказаний період з відповідача фактично підлягає стягненню пеня в сумі 2 150 грн. 60 коп., але суд не вважає за необхідне виходи за рамки позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 2 144 грн. 93 коп.
Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Продсервіс" (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Горького, буд. 25) на користь Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Мазіна, 65/97) основний борг в сумі 81 206 грн. 58 коп., пеню в сумі 2 144 грн. 93 коп., судовий збір в сумі 1 709 грн. 72 коп. Надати наказ.
Провадження по справі, в частині стягнення 2 134 грн. 57 коп. припинити.
Повне рішення складено : 05.06.2012р.
Суддя Л.С. Місюра