Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 703/1990/12
06.06.2012 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Т. Ю. Левко
при секретарі Роман К.С.
за участю прокурора Бровді І.А., захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр. України, українця, з середньою освітою, одруженого, продавця в магазині, раніше не судимого
у вчиненні злочину передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України,
25 березня 2012 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу знаходячись в магазині «Електра», що по вул. Тюльпанів б/н, в м. Виноградів викрав гаманець вартістю 30 грн., в якому знаходились гроші в сумі 1700 грн. та дві банківські картки «Приватбанк», одна з яких видана на прізвище ОСОБА_4, а інша на прізвище ОСОБА_5, з якої в подальшому зняв в банкоматі «Приватбанк», що по вул. Партизанській в м. Виноградів 1000 грн., чим самим заподіяв власнику ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2730 грн.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем він дійсно 25 березня 2012 року викрав гаманець з метою свого збагачення. Просить суд врахувати дані обставини при обранні виду та міри покарання, не позбавляти його волі.
Визначаючи в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується показами підсудного, який визнав себе винним повністю і показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину підсудного вважати недоцільним .
При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, дані особистості - по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.38), раніше не судимий (а.с.40).
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлені.
Тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкції за ч.1 ст. 185 КК України.
Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.81 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.
Речові докази по справі: гроші в сумі 2700 грн. повернути власнику ОСОБА_4 (а.с. 18).
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд (а.с. 33).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб, з дня його проголошення через районний суд.
ГоловуючийТ. Ю. Левко