Справа № 491/21/12
Справа № 2/413/355/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/1768/12 Власенко М.Д.
Категорія - 30 (Ш) Доповідач - Михайлів Л.В.
Іменем України
06 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Михайлів Л.В.
суддів - Ляховської І.Є., Соколан Н.О.
при секретарі - Куреденко О.П.
У зв'язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 28 травня 2009 року о 10 год. 10 хв. з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Фольксваген», державний № НОМЕР_1, на 127 км. шляху Одеса-Новомосковськ сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI», державний № НОМЕР_2, чим завдано йому матеріальної шкоди в розмірі 77903,63 грн.
Оскільки ЗАТ «СК «Провідна», якою застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, йому було відшкодовано 25500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду з вирахуванням виплаченого страхового відшкодування в сумі 52403,63 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1320 грн., 538 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 52403 грн., 1320 грн. на проведення вартості автомобіля, 538 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на необґрунтованість рішення та недоведеність обставин, що мають значення для справи. Вважає, що розмір стягнутої судом матеріальної шкоди є значно завищеним й визначеним відповідно до автотоварознавчого дослідження без врахування того, що останнє було проведено за його відсутності, що є порушенням його прав. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази відновлення автомобіля позивачем.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 травня 2009 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний № НОМЕР_1, на 127 км. шляху Одеса-Новомосковськ, не вибравши безпечної дистанції, порушивши ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI», державний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
На підставі постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2009 року винним в ДТП, що сталося 28 травня 2009 року, визнано ОСОБА_2 й притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в дохід держави.
20 листопада 2009 року ЗАТ «СК «Провідна», якою застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 за договором (полісом) страхування ОСЦПВ, відшкодовано ОСОБА_3 25500 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції керувався ст.ст. 1166, 1188 ЦК України та виходив з того, що ОСОБА_2 є винним в спричиненні ДТП, а тому й повинен нести відповідальність за заподіяну з його вини матеріальну шкоду позивачу в повному обсязі та сплатити останньому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції й вважає, що він відповідає положенням ст.ст. 1166, 1188 ЦК України та узгоджується з роз'ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України в п.2-п.4 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року зі змінами та доповненнями.
В частині покладення на відповідача ОСОБА_2 обов'язку з відшкодування спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди ним рішення суду ним не оскаржується. Спір виник з приводу розміру матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Статтею 1192 ЦК України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, відповідно до ч.1 якої, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 348 від 29.10.2009 року визначено суму матеріального збитку, заподіяного володільцю пошкодженого автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI», державний № НОМЕР_2, в розмірі 77903,63 грн. (а.с. 4-30).
З матеріалів справи (а.с. 171) вбачаться, що на підставі договору страхування ОСЦПВ, 20.11.2009 року ЗАТ «СК «Провідна» позивачу ОСОБА_3 відшкодовано страхове відшкодування в розмірі 25500 грн. у зв'язку із настанням страхового випадку - пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, яке мало місце 28.05.2009 року.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи те, що фактичний розмір шкоди складає 77903,63 грн., а страхове відшкодування - 25500 грн., то різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) складає 52403 грн., яку як вірно визначив суд першої інстанції, й повинен сплатити відповідач на користь позивача для повного відшкодування завданої ним внаслідок ДТП матеріальної шкоди.
Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 про необґрунтованість та завищеність суми матеріальної шкоди колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України, відповідач жодних доказів в спростування визначеного судом першої інстанції розміру матеріальної шкоди не надав й правом на призначення відповідної експертизи в суді не скористався.
Проведення ж автотоварознавчого дослідження № 348 від 29.10.2009 року за відсутності відповідача не може бути підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди.
Разом з тим, колегія суддів враховує що ухвалюючи рішення про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції не врахував роз'яснень, наведених в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року й не вирішив питання про повернення відповідачу деталей пошкодженого автомобіля, які підлягають заміні, а саме: бампера переднього, решітки радіатора, решітки повітроводу переднього, капоту, блоку ліхтарів переднього лівого, блоку ліхтарів переднього правого, підніжки правої, кришки двері правої, бампера заднього, ущільнювача заднього, розсіювача ліхтаря заднього лівого, розсіювача ліхтаря заднього правого, панелі підлоги, конденсатору кондиціонеру, додаткового вентилятору, захисної решітки радіатору, кріплення додаткового вентилятора внутрішнього та зовнішнього, ущільнювача П., поперечини В СВ, поперечини задньої, панелі замикаючої, лонжерона задньої лівої частини, лонжерона задньої правої частини, радіатору, кожуха вентилятора, радіатора надувача повітря, крильчатки вентилятора, муфти вентилятора, картера масляного, ущільнювача піддону картера.
У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про доповнення ухваленого по справі рішення висновком про зобов'язання ОСОБА_3 після відшкодування йому шкоди ОСОБА_2 передати останньому вищевказані деталі автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI», державний № НОМЕР_2, які підлягають заміні.
В іншій частині рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права й підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2012 року - змінити, доповнивши його абзацом наступного змісту:
«Зобов'язати ОСОБА_3 після відшкодування йому шкоди ОСОБА_2 передати останньому деталі автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI», державний № НОМЕР_2, які підлягають заміні, а саме: бампер передній, решітку радіатора, решітку повітроводу переднього, капот, блок ліхтарів переднього лівого, блок ліхтарів переднього правого, підніжку праву, кришку двері правої, бампер задній, ущільнювач задній, розсіювач ліхтаря задній лівий, розсіювач ліхтаря задній правий, панель підлоги, конденсатор кондиціонеру, додатковий вентилятор, захисну решітки радіатору, кріплення додаткового вентилятора внутрішнього та зовнішнього, ущільнювач П., поперечину В СВ, поперечину задню, панель замикаючу, лонжерон задньої лівої частини, лонжерон задньої правої частини, радіатор, кожух вентилятора, радіатор надувача повітря, крильчатку вентилятора, муфту вентилятора, картер масляний, ущільнювач піддону картера.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: