номер провадження справи 010612
Запорізької області
про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів
01.06.12 Справа № 5009/2016/12
Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши заяву приватного підприємства «Соколенко-Екскавація»(69037, м.Запоріжжя, бул. Шевченка, 6/38) про вжиття запобіжних заходів, до особи, щодо якої необхідно вжити запобіжні заходи -товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Аквілон»(69002, м.Запоріжжя, вул. Грязнова, буд.83-а)
За участю представників:
від заявника: ОСОБА_1 -директор, паспорт серія НОМЕР_1 від 11.07.1997 р.
від ТОВ «ВБК «Аквілон»- ОСОБА_2, довіреність №б/н від 31.05.2012 р.
Встановив: приватне підприємство «Соколенко-Екскавація»30.05.2012 р. звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти), що належить ТОВ «ВБК «Аквілон», а саме: на грошові суми, в межах суми заборгованості, на р/р 26004000078479 в ОАО «СЕБ Банк»МФО 300175, ЗКПО 31708201.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2012 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 01.06.2012 р., заінтересованих осіб повідомлено шляхом передачі телефонограми.
В обґрунтування заяви зазначено, що 02 квітня 2012 р. між ПП «Соколенко-Екскавація»(субпідрядник) та ТОВ «ВБК «Аквілон»(генеральний підрядник) укладено два договори субпідряду, за умовами яких субпідрядник зобов'язався за завданням генерального підрядника виконати у відповідності до проектної документації роботи, що зазначені в п.1.2 договорів, а генеральний підрядник в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи у відповідності до п.12.3 договорів. ПП «Соколенко-Екскавація»свої зобов'язання за договорами виконав в повному обсязі, в обумовлені договорами строки, про що свідчать підписані та належним чином завірені обома сторонами: акт виконаних робіт КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт КБ-3 за травень 2012 р. (Реконструкція нежитлової будівлі під багатофункціональний суспільний центр по вул. Перемоги, 24 в м. Запоріжжі (земельні роботи) на суму 17 800,80 грн.); акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт КБ-3 за травень 2012 р. (Реконструкція незавершеного будівництва арматурного цеху під виробничу ділянку по зборці склопакетів, м. Дніпродзержинськ (благоустрій території із будівництвом під'їзних шляхів) на суму 126 200,08 грн.). На оплату виконаних підрядних робіт субпідрядником були виставлені рахунки до оплати № 14 від 16.05.2012 р. на суму 17 800,80 грн. та № 13 від 16.05.2012 р. на суму 126 200,08 грн. Між тим, генеральний підрядник зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не здійснив, чим порушив умови договору. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань генпідрядником щодо оплати виконаних робіт на його адресу була надіслана претензія № 9 від 21.05.2012 р. з проханням погасити суму заборгованості. В гарантійному листі ТОВ «ВБК «Аквілон»(вих. № 204/ВБК від 12.04.2012 р.) генеральний підрядник гарантував здійснити оплату до 11.05.2012 р. відповідно наданої субпідрядником оформленої належним чином документації. Станом на 30.05.2012 р. ТОВ «ВБК «Аквілон»оплату не здійснило, в зв'язку з чим сформувалась заборгованість на загальну суму 144 000 грн. 88 коп.
У зв'язку з бездіяльністю ТОВ «ВБК «Аквілон»щодо оплати виконаних субпідрядником робіт, заявник вважає, що його права порушено та в подальшому є реальна загроза не отримати свої грошові кошти. Заявник вказує, що керівництво ТОВ «ВБК «Аквілон»уникає особистих зустрічей та телефонних контактів, що свідчить про відсутність намірів виконувати свої договірні зобов'язання, а можливо і ліквідуватись чи реалізувати належне йому майно з метою ухилення від сплати боргу. Такі дії товариства можуть привести в подальшому до неможливості сплатити боргів. Заявник просив вжити запобіжних заходів до подання позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти), що належить ТОВ «ВБК «Аквілон», а саме: на грошові суми, в межах суми заборгованості -144 000,88 грн., на р/р 26004000078479 в ОАО «СЕБ Банк»МФО 300175, ЗКПО 31708201.
Представник ТОВ «ВБК «Аквілон»доводи заяви про вжиття запобіжних заходів вважає безпідставними. З метою запобігання зловживання ПП «Соколенко-Екскавація»запобіжними заходами, представник ТОВ «ВБК «Аквілон»заявив клопотання, в якому просив суд зобов'язати заявника забезпечити його вимогу заставою в межах суми заборгованості.
Клопотання судом відхилено внаслідок необґрунтованості.
Заслухавши представників, розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню:
Згідно ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Запобіжні заходи -це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.
Запобіжні заходи включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і, знаходиться в неї або в інших осіб.
Отже, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушенню права.
Відповідно до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" від 20.04.2007 р. № 01-8/251, у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у ст. 43-1 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Із заяви про вжиття запобіжних заходів вбачається, що позовні вимоги заявника полягатимуть у стягненні з відповідача вартості виконаних підрядних робіт в розмірі 144 000 грн. 88 коп. При цьому, заявник просить накласти арешт на майно (грошові кошти) товариства, обґрунтовуючи це тим, що товариство уникає особистих зустрічей та телефонних контактів, що свідчить про відсутність намірів виконувати свої договірні зобов'язання, а можливо і ліквідуватись чи реалізувати належне йому майно з метою ухилення від сплати боргу.
Системний аналіз норм законодавства щодо застосування запобіжних заходів свідчить, що до позовних вимог майнового характеру можуть бути застосовані запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб. Запобіжні заходи застосовуються, якщо особа, щодо якої необхідно вжити запобіжні заходи, не надає необхідну інформацію, чинить перешкоди у здійсненні правосуддя або знищує відповідні докази, або коли відстрочення може завдати непоправної шкоди особі, майнові права чи охоронювані законом інтереси якої порушені.
Крім того, слід зазначити, що сторона, яка звертається із заявою про вжиття запобіжних заходів, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу для забезпечення позову. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними докази.
В той же час, заявником не наведено обставин, які свідчать, що ТОВ «ВБК «Аквілон»здійснює заходи щодо списання грошових коштів, відкриття нових рахунків, приховування інформації про наявність грошових коштів, рухомого і нерухомого майна тощо.
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено підстав вважати, що доводи ПП «Соколенко-Екскавація»є обґрунтованими, оскільки останній в заяві про вжиття запобіжних заходів не обґрунтував зв'язок між накладенням арешту на майно ТОВ «ВБК «Аквілон»та предметом позовної заяви, яку має намір подати, не навів доводів, що невжиття таких заходів призведе до порушення його прав.
Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття запобіжних заходів у відповідності до ст. 43-4 ГПК України, суд не вважає вказані заявником підстави для вжиття таких заходів достатньо обґрунтованими та відмовляє в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43-4, 86 ГПК України, суд
В задоволенні заяви ПП «Соколенко-Екскавація»про вжиття запобіжних заходів відмовити.
Суддя В.В. Носівець