Запорізької області
29.05.12 Справа № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11
Кредитори: ОСОБА_1; 2.ОСОБА_2; ОСОБА_3; 4.ОСОБА_4; 5.ОСОБА_5; ОСОБА_6; 7.ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; 12.ОСОБА_12; ОСОБА_13; 14.ОСОБА_14; 15.ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; 18.ОСОБА_18; ОСОБА_19; 20.ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; 24.ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; 26.ОСОБА_27; ОСОБА_28; 28.ОСОБА_29; ОСОБА_30; 30.ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; 39.ОСОБА_41 (ОСОБА_41); ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46; 45.ОСОБА_47; ОСОБА_48; 47.ОСОБА_49; ОСОБА_50; ОСОБА_51; 50.ОСОБА_52; ОСОБА_53; ОСОБА_54; ОСОБА_55; ОСОБА_56; ОСОБА_57; ОСОБА_58; 57.ОСОБА_330; ОСОБА_60; ОСОБА_61; 60.ОСОБА_62; 61.ОСОБА_63; 62.ОСОБА_64; ОСОБА_65; ОСОБА_66; ОСОБА_67; ОСОБА_68; ОСОБА_69; 68.ОСОБА_70; 69.ОСОБА_71; 70.ОСОБА_72; 71.ОСОБА_73; 72.ОСОБА_74; 73.ОСОБА_75; ОСОБА_76; 75.ОСОБА_77; 76.ОСОБА_78; ОСОБА_79; ОСОБА_80; ОСОБА_81; 80.ОСОБА_82; 81.ОСОБА_83; ОСОБА_84; 83.ОСОБА_85; ОСОБА_86; ОСОБА_87; ОСОБА_88; ОСОБА_89; ОСОБА_90; ОСОБА_91; ОСОБА_92; ОСОБА_93; 92.ОСОБА_94; 93.ОСОБА_331; ОСОБА_95; ОСОБА_96; 96.ОСОБА_97; 97.ОСОБА_98; 98.ОСОБА_99; 99.ОСОБА_100; ОСОБА_101; 101.ОСОБА_102; 102.ОСОБА_103; 103.ОСОБА_59; ОСОБА_104; 105.ОСОБА_105; ОСОБА_106; ОСОБА_107; 108.ОСОБА_108; 109.ОСОБА_332; 110.ОСОБА_109; ОСОБА_110; ОСОБА_111; ОСОБА_112; ОСОБА_113; ОСОБА_114; ОСОБА_115; 117.ОСОБА_116; ОСОБА_117; ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120; ОСОБА_121; 123.ОСОБА_122; 124.ОСОБА_123; ОСОБА_124; ОСОБА_125; 127.ОСОБА_126; ОСОБА_127; ОСОБА_128; ОСОБА_129; ОСОБА_130; ОСОБА_131; 133.ОСОБА_132; ОСОБА_133; 135.ОСОБА_134; ОСОБА_135; ОСОБА_136; ОСОБА_137; 139.ОСОБА_138; ОСОБА_139; ОСОБА_140; ОСОБА_141; ОСОБА_142; ОСОБА_143; ОСОБА_144; 146.ОСОБА_145; ОСОБА_146; ОСОБА_147; ОСОБА_148; ОСОБА_149; ОСОБА_150; ОСОБА_151; ОСОБА_152; ОСОБА_153; ОСОБА_154; ОСОБА_155; ОСОБА_156; ОСОБА_157; ОСОБА_158; ОСОБА_159; 161.ОСОБА_160; 162.ОСОБА_161; 163.ОСОБА_162; 164.ОСОБА_163; 165.ОСОБА_164; ОСОБА_165; ОСОБА_166; ОСОБА_167; ОСОБА_168; ОСОБА_169; 171.ОСОБА_170; ОСОБА_171; ОСОБА_172; ОСОБА_173; ОСОБА_174; ОСОБА_175; ОСОБА_176; ОСОБА_177; ОСОБА_178; ОСОБА_179; ОСОБА_180; ОСОБА_181; ОСОБА_182; ОСОБА_183; ОСОБА_184; ОСОБА_185; ОСОБА_186; ОСОБА_187; ОСОБА_188; ОСОБА_189; 191.ОСОБА_190; ОСОБА_191; ОСОБА_192; 194.ОСОБА_193; ОСОБА_194; ОСОБА_195; ОСОБА_196; ОСОБА_197; ОСОБА_198; 200.ОСОБА_199; 201.ОСОБА_200; 202.ОСОБА_201; 203.ОСОБА_202; 204.ОСОБА_203; ОСОБА_204; ОСОБА_205; ОСОБА_206; ОСОБА_207; ОСОБА_208; ОСОБА_209; ОСОБА_210; ОСОБА_211; 213.ОСОБА_212; 214.ОСОБА_213; ОСОБА_214; ОСОБА_215; 217.ОСОБА_216; 218.ОСОБА_217; ОСОБА_218; ОСОБА_219; ОСОБА_220; ОСОБА_221; ОСОБА_222; ОСОБА_223; ОСОБА_224; 226.ОСОБА_225; 227.ОСОБА_226; ОСОБА_227; 229.ОСОБА_228; ОСОБА_229; 231.ОСОБА_230; ОСОБА_231; 233.ОСОБА_232; 234.ОСОБА_233; ОСОБА_234; ОСОБА_235; ОСОБА_236; ОСОБА_237; ОСОБА_238; ОСОБА_239; ОСОБА_240; ОСОБА_241; 243.ОСОБА_242; ОСОБА_243; 245.ОСОБА_244; ОСОБА_245; ОСОБА_246; 248.ОСОБА_247; ОСОБА_248; 250.ОСОБА_249; ОСОБА_250; ОСОБА_251; ОСОБА_252; ОСОБА_253; 255.ОСОБА_254; ОСОБА_255; 257.ОСОБА_256; 258.ОСОБА_257; ОСОБА_258; 260.ОСОБА_259; ОСОБА_260; ОСОБА_261; ОСОБА_262; 264.Державна податкова інспекція в м. Ялта Автономної Республіки Крим; 265.ТОВ "Промінвестекскавація"; 266.Запорізький міський центр зайнятотсі; 267.ЗОТВ Антимонопольного комітету України; 268.ТОВ "Аргумент"; 269.ДП "ДПІ "Запоріжцивільпроект"; 270.ЗАТ "Завод залізобетонних конструкцій №1"; 271.ВАТ "Запоріжнерудпром"; 272.ВАТ "Запоріжжяобленерго"; 273.ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів"; 274.ТОВ "КУА - Адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц-капітал"; 275.ФОП ОСОБА_263; 276.Концерн «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Жовтневого району; 277.ТОВ "Промспецмонтаж"; 278.ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; 279.ТОВ "Таврійська інвестиційна група"; 280.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі; 281.ДП "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" в Запорізькій області; 282.ТОВ ЗЗТФ "Ферроекс"; 283.ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна"; 284.ТОВ Будівельна компанія "Артрембуд"; 285.Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя; 286.ТОВ "Ікар Плюс", м. Запоріжжя; 287.Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва"; 288.ТОВ "Торгівельно-виробнича компанія "Сандра Голд"; 289.ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія"; 290.ТОВ "Терра 2006"; 291.ТОВ "Дієг-Авіастар"; 292.ПАТ "Укрсоцбанк"; 293.АБ "Діамант"; 294.ПАТ "ПУМБ".
боржник -Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя, 69035, пр. Леніна, 200/29, код ЄДРПОУ 13622097
банківські установи, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника -1/ АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків; 2/ ПАТ "Індекс-Банк"; 3/ АБ "Кліринговий Дім"; 4/ АТ "Банк "Таврика"; 5/ ПАТ "Банк Кредит Дніпро"; 6/ ЗФ АТ "Укрінбанк", м. Запоріжжя; 7/ ЗРУ ПАТ "Приватбанк", м. Запоріжжя; 8/ АТ "Мета банк"; 9/ ЗОД "Райффайзен Банк Аваль"; 10/ АБ "Діамант"; 11/ ПАТ "Банк Кіпру"; 12/ ДОФ ПАТ "Укрсоцбанк", м. Донецьк; 13/ АТ "Дельта Банк"; 14/ АТ "БМ Банк"
за участю Прокуратури Запорізької області
Суддя Владимиренко І.В.
Представники:
від боржника , ОСОБА_264, довіреність № б/н від 01.01.12, ОСОБА_268, довіреність № б/н від 28.02.12;
розпорядник майна Короленко І.М., особисто;
від ОСОБА_270, ОСОБА_271, довіреність № 369 від 04.04.11;
від ОСОБА_272, ОСОБА_273, довіреність № 830 від 10.03.11;
від ОСОБА_274, ОСОБА_275, довіреність № б/н від 26.07.11;
від ОСОБА_276, ОСОБА_277, довіреність № 818 від 04.03.11;
від ОСОБА_278, ОСОБА_279, довіреність № 3841 від 21.07.11;
від ОСОБА_40, ОСОБА_277, довіреність № 918 від 28.02.11;
від ОСОБА_280, ОСОБА_281, довіреність № 466 від 02.03.11;
від ОСОБА_282, ОСОБА_283, довіреність № 1143 від 01.04.11;
від ОСОБА_284, ОСОБА_285, довіреність № 549 від 04.03.11;
від ОСОБА_286, ОСОБА_287, довіреність № 2401 від 29.09.10;
від ОСОБА_288, ОСОБА_289, довіреність № 1538 від 23.05.11;
від ОСОБА_290, ОСОБА_291, довіреність № 3241 від 28.11.11;
від ОСОБА_292, ОСОБА_287, довіреність № 1875 від 16.06.11;
від ОСОБА_293, ОСОБА_294, довіреність № 242 від 10.03.11;
від ОСОБА_295, ОСОБА_296, довіреність № 2-4352 від 12.01.10;
від ОСОБА_297, ОСОБА_298, довіреність № договір №б/н від 02.11.11;
від ОСОБА_299, ОСОБА_298, довіреність № договір № б/н від 02.11.11;
від ОСОБА_300, ОСОБА_301, довіреність № 509 від 09.03.11;
від ОСОБА_302, ОСОБА_303, довіреність № 2565 від 23.12.11;
від ОСОБА_304, ОСОБА_305, довіреність № 257 від 09.03.11;
від ОСОБА_306, ОСОБА_307, довіреність № 2979 від 08.08.11;
від ОСОБА_308, особисто;
від ОСОБА_309, ОСОБА_310, довіреність № 1286 від 13.07.07;
від ОСОБА_311, ОСОБА_312, довіреність № 845 від 31.03.11;
від ОСОБА_313, ОСОБА_314, довіреність № 1238 від 09.03.11;
від прокуратури, ОСОБА_315;
від ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів", ОСОБА_316, довіреність № б/н від 03.01.12;
від УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_317, довіреність № 10/11 від 03.01.12;
від ТОВ" Укрсоц Капітал", ОСОБА_318, довіреність № 537 від 14.05.12;
від ПАТ "Діаманбанк", ОСОБА_319, довіреність № 6/1 від 28.02.12;
від ТОВ "Промінвестекскавація", ОСОБА_285, довіреність № б/н від 17.05.12;
від ОСОБА_282, ОСОБА_283;
від ТОВ "Ікар Плюс", ОСОБА_276, довіреність № б/н від 09.03.11;
від ВАТ "Запоріжжяобленерго", ОСОБА_305, довіреність № 208 від 10.08.11;
Ухвалою суду від 19.04.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Константа" та зобов'язано розпорядника майна боржника скликати в 10-денний строк перші загальні збори кредиторів відповідно до ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів надати суду у строк до 20.05.2012р. Засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 29.05.2012р. о 11:00.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2010 року (суддя Даценко Л.І.) порушено провадження у справі №19/157/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_320.
Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_321 від 01.10.2010., справу №19/157/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя передано на розгляд судді Дьоміній А.В.
Ухвалою суду від 25.10.2010. суддею Дьоміною А.В. справу №19/157/10 прийнято до свого провадження, справі присвоєно №19/157/10-25/195/10.
Ухвалою господарського суду від 22.11.2010. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_320 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя призначено арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича.
Ухвалою суду від 25.05.2011. (суддя Дьоміна А.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя, зобов'язано розпорядника майна боржника скликати перші загальні збори кредиторів відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.
25.05.2011р. справу було направлено до Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "Константа" про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 25.05.2011р. по справі №19/157/10-25/195/10.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011р. ухвала господарського суду Запорізької області від 25.05.2011р. по справі № 19/157/10-25/195/10 залишена в силі.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2011р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2011р. по справі № 19/157/10-25/195/10. Справу направлено на новий розгляд.
Відповідно до автоматичного розподілу справ, справа № 19/157/10-25/195/10 передана на розгляд судді Владимиренко І.В.
Ухвалою від 09.11.2011р. суддя Владимиренко І.В.прийняв справу № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 в своє провадження.
Ухвалою від 12.12.2011р. розгляд справи відкладено на 31.01.2012р.
Судом оголошувалась перерва до 01.02.2012р.
Ухвалою від 01.02.2011р. суд відклав розгляд справи на 05.03.2012р.
Ухвалою від 05.03.2012р. суд усунув арбітражного керуючого Левченко В.В. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ТОВ "Константа". Розпорядником майна ТОВ "Константа" призначив арбітражного керуючого Короленко Ірину Миколаївну (ліцензія НОМЕР_2 від 16.11.2009р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).
Ухвалою суду від 19.04.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Константа" та зобов'язано розпорядника майна боржника скликати в 10-денний строк перші загальні збори кредиторів відповідно до ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів зобов'язати надати суду у строк до 20.05.2012р. Засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 29.05.2012р. о 11:00.
08.05.2012р. відбулися збори кредиторів боржника (протокол від 08.05.2012р.), на яких було визначено кількісний склад комітету кредиторів ТОВ "Константа" та обрано членів комітету кредиторів, до складу комітету кредиторів обрано сім членів комітету кредиторів, а саме: ОСОБА_323, ОСОБА_324, ОСОБА_280, ОСОБА_325, ОСОБА_326, ПАТ «АБ «Діамантбанк», ТОВ "КУА - Адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц-капітал".
08.05.2012р. протоколом № 1 засідання комітету кредиторів вирішено головою комітету кредиторів ТОВ "Константа" обрати ОСОБА_280 в особі представника ОСОБА_281, встановити щомісячну оплату послуг розпорядника майна ТОВ "Константа" Короленко І.М. в розмірах двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів боржника, звіт розпорядника майна прийняти до відома, перейти до послідуючої процедури банкрутства боржника та прийняти рішення про підготовку та укладання мирової угоди у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11.
10.05.2011р. відбулося засідання комітету кредиторів боржника (протокол № 2), на якому було розглянуто проект мирової угоди та вирішено доопрацювати та внести додаткові пропозиції до проекту мирової угоди у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11.
Протоколом № 3 засідання комітету кредиторів від 16.05.2012р. вирішили доручити розпоряднику майна ТОВ "Константа" Короленко І.М. до 17.05.2012р. надіслати кредиторам вимоги яких забезпечені заставою майна боржника для подальшого погодження, затверджений комітетом кредиторів зміст мирової угоди у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ "Константа" разом з протоколом засідання комітету кредиторів № 3 від 16.05.2012р.
10.05.2012р. від ДПІ у м. Ялті Автономної Республіки Крим ДПС надійшла заява про визнання грошових вимог у сумі 110 324,24 грн. станом на 28.04.2012р.
Судом розглянута вищезазначена заява та залишена без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Поточні кредиторські вимоги перебувають у вільному правовому режимі, а тому на стадії розпорядження майном поточні кредиторські вимоги не розглядаються в справі про банкрутство. Дані поточні вимоги кредиторів можуть бути заявлені до боржника (відповідача) в позовному проваджені згідно з підсудністю, або можуть бути заявлені на стадії санації керуючому санації або в ліквідаційній процедурі ліквідатору в справі про банкрутство.
29.05.2012р. на адресу господарського суду від боржника надійшла заява № 28/05/3 від 28.05.2012р. про затвердження мирової угоди, в якій просить суд, затвердити мирову угоду укладену між боржником та комітетом кредиторів.
До заяви про затвердження мирової угоди додані:
- текст мирової угоди;
- протокол засідання комітету кредиторів № 4 від 28.05.2012 року;
Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів № 4 від 28.05.2012 року, за результатами розгляду питань порядку денного комітетом кредиторів одностайно були прийняті наступні рішення:
1.Зобов'язати розпорядника майна ТОВ "Константа" Короленко І.М. в строк до 29.05.2012р. подати до господарського суду Запорізької області заяву про затвердження мирової угоди у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ "Константа".
2.Звіт розпорядника майна ТОВ "Константа" Короленко І.М. прийняти до відома;
3.Затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "Константа" про оплату послуг та понесених у ході розпорядження майном витрат арбітражного керуючого.
Ознайомившись з текстом мирової угоди, суд встановив наступне.
Мирову угоду укладено між боржником і кредиторами у справі з метою повного відновлення платоспроможності боржника, стабілізації в результаті цього господарської діяльності боржника та збереження його існування як юридичної особи.
В порядку ст.36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирову угоду укладено щодо вимог кредиторів що забезпечені заставою, вимог другої та наступної черг, визначених ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом. У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу, уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Відповідно до ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.
За приписами ч.4 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.
Частиною 3 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.
До початку судового засідання від представників кредиторів ОСОБА_308, ОСОБА_274, ОСОБА_288, боржника та розпорядника майна ТОВ "Константа" надійшли заяви та клопотання про виправлення техничних помилок в текті мирової угоди.
Судом заяви та клопотання прийняті та задоволені.
В судовому засіданні 29.05.2012р. судом оголошувалась перерва до 16-00.
Після перерви в судовому засіданні 29.05.2012р. від кредитора УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надійшло письмове заперечення щодо затвердження мирової угоди. Інших заперечень від кредиторів до господарського суду Запорізької області не надходило.
Заперечення вищезазначеного кредитора не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) дозволяє прощати, розстрочувати та відстрочувати борги перед кредиторами у будь-якій послідовності та у будь-якому розмірі. Єдиним винятком з цього правила є положення п. 3 ст. 36 Закону, відповідно до якої для конкурсних кредиторів, що не брали участь у голосуванні або проголосували проти укладання мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладання мирової угоди, вимоги яких внесені до однієї черги.
Господарським судом не встановлено гірших умов кредиторів однієї черги оскільки для кожної черги кредиторів становлені однакові строки погашення зобов'язань.
Пунктом 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.
Згідно п. 1 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього Закону.
Враховуючи, що мирова угода укладена на стадії розпорядження майном тому мирова угода може бути укладена щодо конкурсних кредиторів які визнані ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.04.2012р. щодо затвердження реєстру вимог кредиторів.
Розглянувши матеріали справи, текст мирової угоди, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно п. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява кредитора може грунтуватися на об'єднаній заборгованості боржника щодо різних зобов'язань перед цим кредитором. Кредитори мають право об'єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією заявою. Така заява підписується всіма кредиторами, які об'єднали свої вимоги. При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.
Проведені збори кредиторів та прийняті на них рішення відповідають вимогам ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Рішення про укладання мирової угоди прийнято комітетом кредиторів у відповідності з вимогами ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Мирову угоду укладено між боржником та кредиторами з дотриманням порядку, передбаченого ст.ст. 35-37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Мирова угода містить положення про розміри порядок і строки виконання зобов'язань боржника. Умови мирової угоди про відстрочку та часткове прощення (списання) боргів відповідають вимогам діючого законодавства.
За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови в затвердженні мирової угоди.
Згідно з приписами ч.6 та ч.7 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство. З дня затвердження господарським судом мирової угоди припиняються повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Керуючий санацією або ліквідатор виконують обов'язки керівника (органів управління) боржника до призначення, в установленому порядку, керівника боржника (органів управління).
Відповідно до п. 5 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: затверджено мирову угоду.
Враховуючи наведене, мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі - припиненню.
Слід також затвердити оплату послугта відшкодувань витрат розпорядника майна ТОВ "Константа" Короленко І.М. в розмірах двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів боржника відповідно до протоколів засідання комітету кредиторів № 1 від 08.05.2012р., № 4 від 28.05.2012р. та припинити повноваження розпорядника майна ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Короленко І.М.
Керуючись ст.ст. 1, 3-1, 5, 16, 35-38, п.5 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Затвердити мирову угоду укладену між боржником та кредиторами з урахуванням заяв представника боржника та розпорядника майна, клопотань кредитора ОСОБА_308, представника кредитора ОСОБА_274 та представника кредитора ОСОБА_288 по справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 на таких умовах:
див. додаток до справи 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 мирова угода
4.5. Ухвала господарського суду про затвердження даної Мирової угоди та акт прийому-передачі являється підставою для державної реєстрації прав власності на квартири, нежитлові приміщення та автопаркінги, зазначені в п.4.3 цієї Мирової угоди.
4.6. Боржник вправі виконувати зобов'язання перед Кредиторами достроково виключно за умови дотримання принципу пропорційності в задоволенні вимог всіх Кредиторів.
4.7. В випадку якщо на момент настання строку виконання зобов'язань Боржника за цією Мировою угодою Боржник матиме зустрічні грошові вимоги до будь-якого з Кредиторів, він має право здійснити залік таких вимог, зменшивши, за рахунок цього, розмір власних зобов'язань перед відповідним Кредитором.
4.8. Затвердження цієї Мирової угоди господарським судом Запорізької області не позбавляє Боржника можливості, за письмовою угодою із окремим Кредитором, погашати свої зобов'язання перед останнім в інших формах, порівняно з тими, що передбачені цією Мировою угодою, за умови, що такі форми розрахунків не суперечать чинному законодавству і за умови додержання строків здійснення розрахунків з іншими Кредиторами.
5. ПРОЩЕННЯ ЧАСТИНИ БОРГІВ
5.1. Вимоги шостої черги, зазначені в п.п.2.2.6 цієї Мирової угоди, підлягають прощенню (списанню) в повному обсязі.
5.2. Умова, зазначена в п.5.1. цієї Мирової угоди, передбачає собою припинення зобов'язань, зазначених в п.п.2.2.6 цієї Мирової угоди, відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України з моменту затвердження господарським судом Запорізької області цієї Мирової угоди. Ухвала господарського суду про затвердження цієї Мирової угоди є підставою для внесення Кредитором та Боржником відповідних відомостей до власного бухгалтерського обліку. Будь-якого додаткового оформлення списання боргу при цьому не вимагається.
6. ФОРС-МАЖОРНІ ОБСТАВИНИ
6.1. Боржник, розпорядник майна та Кредитори, в особі голови комітету кредиторів ТОВ «Константа»погодили, що Боржник звільняється від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань за цією Мировою угодою у разі настання об'єктивних підстав (форс-мажорних обставин), що не залежать від Боржника та/або Кредиторів та які перешкоджають своєчасному виконанню мирової угоди.
6.2. Об'єктивними підставами (форс-мажорними обставинами), зазначеними п. 6.1 цієї Мирової угоди слід вважати:
- масові безладдя, страйки, акти громадської непокори, військові дії, введення надзвичайного стану в Україні;
- стихійні лиха (пожежа, землетрус, повінь тощо);
- технологічні фактори (відсутність електропостачання не з вини Боржника);
- навмисні дії третіх осіб, спрямовані на припинення виконання обов'язків за цією Мировою угодою;
- несприятливі погодні умови.
6.3. Початок та закінчення вищевказаних обставин підтверджується відповідним документом Запорізької Торгово-промислової палати.
6.4. Додатковими підставами (форс-мажорними обставинами) для продовження термінів відстрочки за цією Мировою угодою через невиконання (неналежне виконання) зобов'язань за цією Мировою угодою є:
- несвоєчасне отримання кредитних коштів;
- припинення кредитування Божника державними та/або комерційними кредитно-фінансовими установами, інвестування Боржника фізичними особами.
6.5. Початок та закінчення обставин, перелічених в п.6.4 цієї Мирової угоди, підтверджується відповідним документом державної та/або в комерційної кредитно-фінансової установи, передбаченим Законом України «Про банки та банківську діяльність».
6.6. У разі настання підстав, зазначених в п.6.2 та п.6.4 цієї Мирової угоди, строки виконання цієї Мирової угоди відстрочуються пропорційно часу протягом якого діяли такі підстави. Проте, ці строки не можуть перевищувати одного календарного року загалом.
7. РОЗІРВАННЯ МИРОВОЇ УГОДИ
7.1. Ця Мирова угода може бути розірвана у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів, а саме пункту 4.3. цієї Мирової угоди.
7.2. Розірвання цієї Мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.
7.3. У разі визнання цієї Мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.
7.4. У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією Мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною Мировою угодою
8. ІНШІ УМОВИ
8.1. Рішення про укладання цієї мирової угоди відповідно до ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийнято:
Від імені кредиторів -одностайно комітетом кредиторів на засіданні, що відбулося «28»травня 2012 року (протокол № 4);
Від імені Боржника -генеральним директором ОСОБА_4
Від імені розпорядника майна -арбітражним керуючим Короленко І.М.
8.2. Розпорядник майна протягом п'яти днів з дня укладення цієї Мирової угоди повинен подати до господарського суду клопотання про затвердження Мирової угоди з усіма документами, передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
8.3. Затвердження цієї Мирової угоди, відповідно до ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство Боржника.
2.Провадження по справі припинити.
3.Затвердити оплату послуг та відшкодування витрат розпорядника майна ТОВ "Константа" Короленко І.М. в розмірах двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів боржника відповідно до протоколів засідання комітету кредиторів № 1 від 08.05.2012р., № 4 від 28.05.2012р.
4.Припинити повноваження розпорядника майна ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Короленко І.М.
5.Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладений ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2010р. про банкрутство ТОВ "Константа".
Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, банкам, розпоряднику майна Короленко І.М., Прокуратурі Запорізької області, Орджонікідзевському ВДВС, Державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Відділу з питань банкрутства ГУЮ в Запорізькій області.
Суддя І.В.Владимиренко