№ производства 10/490/568/12 Председательствующие 1 инстанции Косторенко
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Сенченко И.Н., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев 30 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Хоменко С.Д., принимавшего участие в рассмотрении представления следователя судом первой инстанции, на постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 24 мая 2012 года,
установила:
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана мера пресечения в виде залога в сумме 30 000 гривен.
В обоснование своего решения суд указал на отсутствие данных, которые давали бы основания полагать о том, что ОСОБА_3 скроется от следствия и суда, может повлиять на установление истины по делу либо продолжить преступную деятельность. Суд принял во внимание, что подозреваемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и учебы, а также ряд заболеваний.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя это тем, что ОСОБА_3 подозревается в совершении преступления, относящееся к категории особо тяжких, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, уклониться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1, которая возражала против апелляции и просила постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Анализ представленных суду апелляционной инстанции материалов свидетельствует о том, что принятое судом первой инстанции по представлению следователя решение не соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия".
Суд отказывая в удовлетворении представления следователя, в должной мере не учел все имеющиеся данные в совокупности, и конкретные обстоятельства уголовного дела и пришел к выводу, который явно не соответствует фактическим обстоятельствам.
Кроме того, в представлении следователя указана достаточная совокупность доказательств причастности ОСОБА_3 к совершению данного преступления.
На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что ОСОБА_3 обосновано подозревается в совершении указанного преступления и избранная с учетом конкретных обстоятельств дела и та мера пресечения, которая избрана судом явно не отвечает требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины.
Поэтому, коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора являются убедительными и подлежат удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене с направлением материалов на новое рассмотрение, при котором суду необходимо принять решение с учетом тяжести совершенного преступления и тех обстоятельств, на которые указано в представлении следователя и апелляции прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора Хоменко С.Д., принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 24 мая 2012 года, об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу -отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи: