№ производства 10/490/577/12 Председательствующие 1 инстанции Шелестов
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Деркач Н.Н., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
рассмотрев 01 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 29 мая 2012 года,
установила:
Этим постановлением удовлетворено представление следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ст.191 ч.5, ст.366 ч.2 УК Украины.
В обоснование своего решения суд указал, что продление срока содержания под стражей ОСОБА_2 вызвано объективной необходимостью, а оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не усматривается. Также, следствию, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, срок досудебного следствия продлен, а потому будучи на свободе обвиняемый может уклониться от следствия и суда, либо препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции адвоката ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства по делу, поскольку как он полагает, ссылки на возможность его подзащитного скрыться или воспрепятствовать установлению истины являются безосновательными и ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда о продлении срока его содержания под стражей является не законным и просит избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что необходимо оставить постановление суда без изменения, выслушав следователя, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому с учетом как тяжести обвинения, так и тех обстоятельств, что ОСОБА_2 находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу путем воздействия на свидетелей, уничтожения доказательств, а также того обстоятельства, что он может скрыться от следствия, о чем сообщил следователь в судебном заседании.
Кроме того, как указано в представлении следователя, в связи с большим объемом следственных действий, которые необходимо провести, досудебное следствие не может быть проведено в установленный срок.
Обращает на себя внимание то, что ОСОБА_2 не только не изъявляет желания содействовать следствию в части установления истины по делу, а напротив препятствует досудебному следствию.
Поэтому, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно установил, что основания для изменения ОСОБА_2 меры пресечения отсутствуют, а потому постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 29 мая 2012 года, которым ОСОБА_2 продлен срок содержания под стражей до четырех месяцев, т.е. до 30 июля 2012 года - оставить без изменения.
Судьи: