№ производства 11/490/987/12 Председательствующие 1 инстанции Григоренко Д.Ю.
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Брусенцовой И.В.
защитника-адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
при секретаре Коляда Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_4 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 20 марта 2012 года.
Этим приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, не имеющий судимости согласно ст. 89 УК Украины,
осужден по ч. 2 ст. 15, ст. 118 УК Украины к 1 (одному) году 2 двум месяцам лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_3 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«15 января 2011 года, примерно в 13.10 часов, возле дома АДРЕСА_1, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ОСОБА_6, в тот момент, когда ОСОБА_6 замахнулся на него монтировкой, действуя с целью защиты своего здоровья от общественно опасного посягательства, с превышением пределов необходимой обороны, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на убийство посягающего ОСОБА_6, то есть на причинение последнему смерти, совершая действия, явно не соответствующие обстановке защиты, стоя лицом к лицу с ОСОБА_6, нанес последнему один целенаправленный удар находящимся у него в правой руке ножом в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему ОСОБА_6 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением внутренних органов (правого желудочка сердца), которое усложнилось гемоперикардом и левосторонним гидропневмотораксом и которое относится к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни в момент причинения. После этого ОСОБА_5, полагая, что он выполнил все действия, необходимые для доведения преступного умысла до конца, с места преступления скрылся. Однако смерть потерпевшего ОСОБА_6 не наступила по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_5, так как потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь».
В апелляции прокурор просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам вины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, а поэтому переквалификация содеянного на ч.2 ст.15, ч.1 ст.118 УК Украины, по его мнению, является необоснованной.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_3, а также в его интересах защитника-адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, которые просили оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия полагает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. При этом суд обосновывает приговор теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела. Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения криминального закона и соблюдения при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона.
Однако этих требований суд первой инстанции не выполнил, нарушив и требования уголовно-процессуального закона относительно составления приговора, в частности, его мотивировочной части.
Так, в соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанную судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения, последствий преступления, формы вины и его мотивов. В этой части приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда относительно виновности осужденного с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает другие доказательства.
В обвинительной части приговора должны быть точно описаны обстоятельства дела с указанием признаков объективной стороны состава преступления, признанного судом доказанным и его квалифицирующих признаков.
не указаны признаки объективной и субъективной сторон состава преступлений.
По содержанию ст. 334 УПК Украины суд в приговоре должен указать источник доказательств, фактические данные, которые касаются доказываемых обстоятельств, а также указать, какие обстоятельства этими доказательствами опровергаются или подтверждаются. Окончательную оценку доказательствам суд дает с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, отмеченных в ст. 324 УПК Украины, а выводы относительно оценки доказательств в приговоре суд выкладывает в точных и категорических суждениях.
Однако суд первой инстанции вопреки вышеизложенным требованиям, ограничился общими фразами, из которых нельзя сделать вывод какие доказательства он принял, какие нет и причина этого.
В частности суд в приговоре указал: «Анализируя вышеприведенные доказательства, отмечая наличие противоречий в показаниях подсудимого ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_6 и свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в части описания фактических обстоятельств конфликта между подсудимым и потерпевшим, суд тем не менее не входит в обсуждение и оценку данных противоречий, поскольку они не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в данном уголовном деле.»Из данного вывода суда не возможно сделать вывод о каких противоречиях идёт речь и почему они не имеют отношения к обстоятельствам доказывания в данном уголовном деле, если сам суд указывает, что противоречия имеют отношение к обстоятельствам конфликта между подсудимым и потерпевшим. Указанное нарушение ст. 334 УПК Украины влечёт безусловную отмену приговора.
Кроме того, в апелляции прокурора указывается, что переквалифицируя содеянное ОСОБА_3, суд не раскрыл механизм причинения телесных повреждений. Действительно, суд первой инстанции только указал, не принимает во внимание протокол воспроизведения обстоятельства и обстановки события от 13 декабря 2011 года с участием подсудимого ОСОБА_5 в части указания им механизма причинения телесных повреждений ОСОБА_6, а именно указания на то, что он не наносил потерпевшему целенаправленного удара ножом (т. 2 л.д. 73-75), мотивируя это тем, что заявление ОСОБА_3 опровергается заключением эксперта № 351 от 01 февраля 2012 года, согласно которому обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_6 телесные повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе воспроизведения обстоятельства и обстановки события от 13 декабря 2011 года с участием подсудимого ОСОБА_5.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что для ответа на указанный довод апелляции необходимо провести повторные воспроизведения с ОСОБА_3 и потерпевшим, с участием судебно медицинского эксперта, на разрешение которого поставить вопрос о механизме причинения телесных повреждений, поскольку в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления участвовал один эксперт, а судебно-медицинскую экспертизу по результатам проводил другой.
После получения соответствующего результата органам досудебного следствия следует определиться с квалификацией действий ОСОБА_3, поскольку покушение на убийство с косвенным умыслом невозможно, а доказательств, свидетельствующих о прямом умысле ОСОБА_3 на убийство, органами досудебного следствия не приводится, не были они добыты и в судебном заседании.
Поскольку устранение указанных недочётов связано с выполнением большого объёма оперативно-следственных мероприятий и может повлечь предъявление нового обвинения, а также выполнение других следственных действий после устранения указанных недочётов, судебная коллегия полагает необходимым направить уголовное дело для производства дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.365, 366, 334 УПК Украины, судебная коллегия.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_4 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 20 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3 -удовлетворить.
Указанны приговор -отменить и дело направить для производства дополнительного расследования прокурору Днепропетровской области.
Судьи: