Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 703/2065/12
Категорія 26
06.06.2012 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 38.755,76 грн.,
Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.05.2007р. між позивачем ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11-05\12-2007, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти на загальну суму 3.000,00 доларів США із розрахунку 16,99% річних на місяць строком до 14.05.2009р., а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за договором поруки від 15.05.2007р. зобов»язалися відповідати як солідарні боржники.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що він свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі- видав готівку, що підтверджується заявою про видачу готівки і були отриманні відповідачем в день укладення кредитного договору, проте Тереля, в порушення умов вище вказаного кредитного договору свої зобов'язання не виконав в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування даним кредитом, не забезпечив повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених Кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, відсотків. На неодноразове прохання погасити заборгованість по кредиту та відсотках, відповідачі не відреагували та не виконали свої зобов'язання по Договорами кредиту та поруки.
Далі позивач вказує, що заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 17.04.2012р. становить 38.755,76 грн., з яких: 5.054,27 грн. заборгованість за кредитом; 2.215,68 грн. заборгованість за відсотками; 28.213,80 грн.- пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 876,51 грн. комісії та 2.395,50 грн.- несплачений штраф за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу.
У зв"язку з наведеним та відповідно до вимог ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором та суму понесених судових витрат 387,55 грн. - судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, проте подав до суду письмове клопотання в прохальній частині позову (п.2), в якій просив суд справу розглянути у його відсутності, а позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та просив суд їх повністю задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, проте подали до суду спільну заяву від 06.06.2012р., в якій вказали, що позовні вимоги визнають повністю, не заперечують проти їх задоволення, а справу просили розглянути у їх відсутності.
Обстеживши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.169 ЦПК України необов'язковим відібрання особистих пояснень від учасників процесу, і, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів та доказів і приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві, відповідачами позов визнано повністю, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в порядку ст.174 ЦПК України визнання ними позову прийнято судом.
Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, суд приходить до переконання, що дані конкретні правовідносини врегульовані ЦК України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд приходить до наступного.
Виходячи із змісту ст.3 ЦПК України- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ст.ст.10,11,59,60,61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущення, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які випливають із договірних зобов»язань, зокрема, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимогами законодавства.
Суд встановив, що всупереч цьому, відповідачі не виконали свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором та договором поруки.
Так, як достовірно встановлено з матеріалів справи 15.05.2007р. між позивачем ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11-05\12-2007, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти на загальну суму 3.000,00 доларів США із розрахунку 16,99% річних на місяць строком до 14.05.2009р., а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за договором поруки від 15.05.2007р. зобов»язалися відповідати як солідарні боржники.
Між тим, матеріалами справи стверджено, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі- видав готівку, що підтверджується заявою про видачу готівки і були отриманні відповідачем в день укладення кредитного договору, проте він, в порушення умов вище вказаного кредитного договору свої зобов'язання не виконав в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування даним кредитом, не забезпечив повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених Кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, відсотків. На неодноразове прохання погасити заборгованість по кредиту та відсотках, відповідачі не відреагували та не виконали свої зобов'язання по Договорам.
Так, з матеріалів справи, а також наданого Розрахунку, вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 17.04.2012р. становить 38.755,76 грн., з яких: 5.054,27 грн. заборгованість за кредитом; 2.215,68 грн. заборгованість за відсотками; 28.213,80 грн.- пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 876,51 грн. комісії та 2.395,50 грн.- несплачений штраф за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу.
Між тим, відповідно до вимог Кредитного договору, якщо Відповідач порушує термін здійснення платежів, встановлені п.2.1.1 п.2.1 цього Договору, внаслідок чого виникла заборгованість з погашення кредиту, Позивач має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів, а відповідач зобов"язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку передбаченому цим пунктом Договору.
Зокрема, ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що у випадку, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Оскільки в суді на підставі належних та достовірних доказах встановлені обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, те, що відповідачі не виконали взяті на себе відповідно до кредитного договору та договору поруки обов»язки, суд вважає позов підставним і такий підлягає до задоволення в повному обсягу.
Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідачки, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до платіжних доручень \а.с.1\ позивач сплатив 387,55 грн. судового збору.
Відповідно до вимог ст.ст.525,554,651,1048,1050 ЦК України та керуючись ст.ст.10 п.3,11 п.1,60 п.1,88,212-213,215 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 38.755,76 грн. - задоволити повністю.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість за кредитним договором в сумі 38.755,76 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 387,55 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
ГоловуючийА. А. Надопта