№ производства 10-1/490/344/12 Председательствующие 1 инстанции Гончаров А.В.
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Руденко Д.В.
адвоката ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев 02 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию ОСОБА_3 на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 16 марта 2012 года,
установила:
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО НМ ГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровска от 01 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Обосновывая свое решение, суд указал, что при вынесении постановления, следователем были выполнены требования ст.ст. 94,97,98 УПК Украины, а также у него имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене постановления суда, а материалы просит
направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора апелляции, суд не принял во внимание ряд обстоятельств которые указывают на отсутствие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, а также пришел к неверному выводу относительно фактических обстоятельств по делу.
Заслушав докладчика, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, которые поддержали апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, проверил наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления следователя, законность источников получения данных, их достаточность, которые послужили, по мнению органа досудебного следствия, основанием для возбуждения уголовного дела, и пришел к выводу об отсутствии нарушений требований ст.ст. 94,97,98 УПК Украины.
Доводы апелляции о том, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, являются, по мнению коллегии судей, необоснованными. Так в представленных суду материалах действительно имеет место совокупность фактов, которые позволяют считать, что уголовное дело было возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований, а в соответствии с уголовно-процесуальным законом проверка данных, которые указывают на наличие признаков преступления, сбор и процессуальное закрепление доказательств виновности или не виновности лица возможно только при условии возбуждения уголовного дела и в рамках следствия по нему.
Между тем, в апелляции содержатся доводы относительно невиновности ОСОБА_3 в совершении преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, дается оценка фактическим данным, послужившим основанием к возбуждению уголовного дела, как доказательствам. Однако, разрешение этих вопросов является задачей досудебного следствия и коллегия судей в их рассмотрение не входит.
Нарушения требований ст.ст. 94,97,98 и 236-8 УПК Украины коллегия судей не усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 16 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО НМ ГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровска от 01 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи: