№ производства 10/490/497/12 Председательствующие 1 инстанции Резниченко
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря A.B., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
обвиняемого ОСОБА_1
рассмотрев 14 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Лимаря Р.И., на постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 03 мая 2012 года,
установила:
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Пятихатского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Низкого Д.О. об избрании в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 186 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства, данных которые свидетельствовали бы о том, что обвиняется, находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда либо продолжит преступную деятельность суду не представлено, в связи с чем избрание в отношении него такой меры пресечения как заключение под стражу не будет соответствовать цели и основаниям, предусмотренным ст.148 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде взятия под стражу, поскольку суд не учел, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, негативно характеризуется, а потому находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_1, который возражал против удовлетворения апелляции, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит не удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о не целесообразности избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как данные о его личности, установленные судом, свидетельствуют, о том, что надлежащее его поведение может быть обеспечено и иной, не связанной с лишением свободы, мерой пресечения.
Так действительно, обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей.
Что касается тяжести преступления, на которую ссылается прокурор в апелляции, то, по мнению коллегии, одна лишь тяжесть преступления не может быть определяющим обстоятельством при избрании меры пресечения, а должна учитываться в совокупности с иными данными.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора Лимаря Р.И. - оставить без удовлетворения.
Постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 03 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу- оставить без изменения.
Судьи: