№ производства 10/490/468/12 Председательствующие 1 инстанции Кваша А.В.
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Сенченко И.Н., Кухаря А.В.
с участием прокурора Максименко Ю.Ю.
рассмотрев 04 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Центрально-городского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 18 апреля 2012 года,
установила:
Этим постановлением отказано в изменении меры пресечения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Кривого Рога, гражданину Украины, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.365-1 ч. 2, ст.209 ч.2 УК Украины, с залога в суме 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) гривен на заключение под стражу.
В обоснование своего решения суд указал, что оснований для изменения ОСОБА_1 меры пресечения с залога на заключения под стражей не имеется.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд не принял во внимание те обстоятельства, что обвиняемый не предоставил документы, подтверждающие внесение суммы залога назначенной судом, а потому мера пресечения избранная обвиняемому ОСОБА_1 подлежит отмене. При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда является не законным и не обоснованным, просит изменить ОСОБА_1 меру пресечения с залога на заключение под стражу.
Заслушав докладчика, пояснения следователя и мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, суд принял обоснованное решение и отказал в удовлетворении представления следователя об изменении меры пресечения. При этом суд верно указал на необоснованность доводов апелляции прокурора о необходимости изменения меры пресечения в связи с невнесением суммы залога назначенного судом в пятидневный период, поскольку в таком случае в представлении должен ставится вопрос об избрании меры пресечения, а не об ее изменении.
Кроме того, 20 апреля 2012 года коллегией судей Апелляционного суда Днепропетровской области, по результатам рассмотрения апелляции обвиняемого на постановление Центрально-городского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 11 апреля 2012 года, ОСОБА_1 была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде, а потому апелляция прокурора является несостоятельной.
Поэтому, коллегия судей, изучив материалы и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, а постановление суда является законным и обоснованным и потому отменен не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.165-2, 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Центрально-городского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 18 апреля 2012 года, об отказе в удовлетворении представления следователя об изменении ОСОБА_1 меры пресечения -оставить без изменения.
Судьи: