№ производства 11/490/1057/12 Председательствующие 1 инстанции Гончаренко В.М.
Докладчик Бровченко Л.В.
07 июня 2012 года г.Днепропетровск Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: судьи Бровченко Л.В.
Судей: Дрыбаса Л.И., Кузьменко В.М.
с участием прокурора: Чепурко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 11 апреля 2012 года по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кировск Луганской области, гр.Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Днепропетровска, гр.Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины направлено прокурору для организации дополнительного расследования.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что, они, а также неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_3 завладели денежными средствами в сумме 5000000 грн., путем организации без оплатной покупки зерна рапса и его платной реализации.
Постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования в связи с существенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
В ходе досудебного следствия было допущено нарушение норм УПК Украины. В нарушение требований ст.ст.22,64 УПК Украины не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для установления истины по уголовному делу.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции считает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что указанная судом неполнота досудебного следствия может быть устранена в ходе судебного следствия. Судом при рассмотрении дела допущена односторонность и неполнота судебного следствия, которая выразилась в непринятии всех возможных мер для устранения возможных недостатков досудебного следствия. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в соответствии со ст.315-1 УПК Украины, мог устранить указанные недостатки досудебного следствия, путем предоставления органам возможности выполнить судебное поручение.
Просил постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, полагавшего постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые просили постановление суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения, полагают постановление суда законно и обоснованно. Проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины прокурор, следователь … обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить изобличающие обвиняемых обстоятельства и оправдывающие, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно п.2 ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Данное требование закона, в ходе досудебного следствия, в полной мере не выполнено.
Возвращая уголовное дело на досудебное следствие, суд обоснованно указал на неполноту досудебного следствия, которая выразилась в том, что не установлен надлежащим образом размер причиненного материального ущерба.
Доводы в апелляции прокурора о том, сумма материального ущерба подтверждается копиями документов о перечислении ООО «АСТИ (Украина)»на счет ЧП «Рускус»денежных средств в сумме 5312434 грн. 09 коп., несостоятельны. Поскольку, окончательно ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предъявлено обвинение в завладении денежными средствами в сумме 5000000 грн. Не указано, каким образом органом досудебного следствия установлен квалифицирующий признак «особо крупный размер». Кроме того, орган досудебного следствия в качестве квалифицирующего признака преступления, завладение чужим имуществом в особо крупных размерах указал на факт завладения денежными
средствами ООО «АСТИ (Украина)»в сумме 5000000 грн. Частью денег в сумме 312434,09 грн., лица, причастные к совершению преступлений, не завладели.
В соответствии со ст.132, ст.277 УПК Украины, предъявленное органом досудебного следствия или прокурором обвинение должно быть конкретным по содержанию, и соответствовать диспозиции статьи УК, по которой оно предъявлено, соответствовать установленным по делу фактическим данным.
Эти требования закона досудебным следствием не выполнены.
Доводы в апелляции прокурора о том, что суд в соответствии со ст.315-1 УПК Украины, мог устранить указанную неполноту досудебного следствия, путем предоставления органам возможности выполнить судебное поручение, несостоятельны.
Суд в постановлении обоснованно указал, что в основу обвинительного заключения органами досудебного следствия положены доказательства, которые содержат существенные противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку требуют проведения следственных действий, поэтому дело должно быть направлено на дополнительное расследование.
Кроме того, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании вину не признали и пояснили, что в ходе досудебного следствия к ним применялись незаконные методы ведения следствия с целью склонить к даче ложных показаний. Следовательно, органам досудебного следствия необходимо проверить доводы подсудимых о применении к ним неправомерных действий и принять соответствующее решение. А так же проверить доводы ОСОБА_1 о том, что в указанный следователем период совершения преступления, он находился на базе отдыха «Арбатская стрелка».
В материалах уголовного дела имеются доказательства, которые указывают на совершение указанных преступлений неустановленным лицом по фамилии ОСОБА_4, который по делу не установлен и не допрошен.
Материалы уголовного дела в отношении данного лица были выделены в отдельное производство с нарушением требований ст.26 УПК Украины. Из материалов уголовного дела следует, что без показаний ОСОБА_4 об обстоятельствах дела, нельзя прийти к однозначному выводу о виновности или невиновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений и об обоснованности предъявленного им обвинения. Поэтому, органам досудебного следствия необходимо установить, где находится, выделенное уголовное дело, и с целью обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, решить вопрос об объединении уголовных дел в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и неустановленного лица по фамилии ОСОБА_4 в одном производстве.
Следовательно, коллегия судей пришла к убеждению, что постановление суда следует оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 11 апреля 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по
ч.4 ст.191 УК Украины на дополнительное расследование, оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: