Провадження № 22-ц/490/993/12 Справа № 22ц-12147/11 Головуючий у 1 й інстанції - Тетеревятников А.П. Доповідач - Лисична Н.М.
Категорія 56
19 квітня 2012 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Лисичної Н.М.
суддів Калиновського А.Б., Каратаєвої Л.О.
при секретарі Керімовій Л.К.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2011 р. та додаткове рішення того ж суду від 26 вересня 2011 р. та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до обласного комунального підприємства "Томаківське бюро технічної інвентаризації", відкритого акціонерного товариства Дніпропетровське обласне об'єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних та ветеринарних товарів "Зооветпромпостач", ОСОБА_4 про визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання будинку житловим, реєстрації житлового будинку, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі та стягнення моральної шкоди, треті особи: служба у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства Дніпропетровське обласне об'єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних та ветеринарних товарів "Зооветпромпостач" та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування реєстрації, третя особа: сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,-
Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2011 р. та додатковим рішенням того ж суду від 26 вересня 2011 р. ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в задоволені позовних вимог:
-про визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 від 09 березня 2005 року проведеної за реєстраційним номером 10109485, номер запису 115, в книзі 18, обласним комунальним підприємством «Томаківське бюро технічної інвентаризації»;
-про визнання нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 житловим приміщенням та зобов'язанні обласного комунального підприємства «Томаківське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати і провести реєстрацію як житлового приміщення;
-про зобов'язання відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне об'єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних і ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»передати спірний житловий будинок до комунальної власності Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області ;
-про зобов'язанні виконавчого комітету Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області прийняти спірний житловий будинок до комунальної власності Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської обласної та включити його до індивідуального житлового фонду ;
- про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_2, укладеного 26 червня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровське обласне об'єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних і ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»та ОСОБА_4 ;
- про скасування реєстрації договору купівлі-продажу спірної будівлі в Державному реєстрі правочинів за №7444439 від 26 червня 2009 року;
- про скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 за ОСОБА_4;
- про зобов'язання ОСОБА_4 повернути відкритому акціонерному товариству «Дніпропетровське обласне об'єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних і ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»нежитлову будівлю по АДРЕСА_2;
- про стягненнч з відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне об'єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних і ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»спричиненої моральної шкоди в сумі 10000 грн.
- про витребування від ОСОБА_4 майна: -міксер SAPIR (Німеччина) -1 шт., - крісло плетене на 4х ніжках -2 шт., - стіл круглий, письмовий на 4-х ніжках -1 шт., - правка «Domotec»МS-4888 білого кольору -1 шт., - шафа дерев'яна білого кольору - 1 шт., - коробка коричневого кольору, в якій знаходяться 6 (шість) вилок срібного кольору; - кухонний набір срібний, який складається з 12 столових ложок, 11 чайних ложок, 12 вилок; - килим коричневий 3х4 -1 шт.; - стілець металевий обтягнутий шкірозамінником червоного кольору -3 шт., коричневим -2 шт.; - плитка газова 4 комфорки -1шт., - стіл дерев'яний -1 шт.; - табуретки дерев'яні покриті коричневою тканиною -3 шт.; - набір кухонний, що складається з 5 шаф, з яких три навісні; - тахта дерев'яна з матрацом -1 шт., - ліжко двоспальне, дерев'яне коричневого кольору -1 шт., - матрац -2 шт. - відмовлено.
В задоволені зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне об'єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних і ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні нежитловою будівлею з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 та про зобов'язання сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2011 р. та додаткового рішення того ж суду від 26 вересня 2011 р. на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини , що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасуання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2011 р. на тій підставі, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень в межах апеляційних скарг та позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скарги відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
При розгляді справи судом першої інстанції було правильно встановлено, що наказом ВАТ «Зооветпромпостач»№ 32 від 01 березня 2000 р. ОСОБА_2 було призначено на посаду завідуючого Томаківської ветеринарної аптеки, а наказом № 50 від 20 липня 2005 р. ВАТ Дніпропетровське «Облзооветпромпостач»її звільнено за п.1 ст.41 КЗпП України (а.с.20-22 т.1).
28 вересня 2000 р. між ВАТ Дніпропетровське «Облзооветпромпостач» та ОСОБА_6 було укладено договір оренди нежитлового приміщення (службової кімнати (1-3) загальною площею 11,5 кв.м у приміщенні Томаківської ветеринарної аптеки), який листом ВАТ Дніпропетровський «Зооветпромпостач» за вих.№ 44 від 14 липня 2005 р. було розірвано (а.с.64 т.1).
Наказом № 12/346-АО від 15 травня 1998 р. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області Дніпропетровське об'єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних та ветеринарних товарів "Зооветпромпостач" було перетворено у ВАТ «Дніпропетровське обласне об'єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних та ветеринарних товарів "Зооветпромпостач», засновником якого є регіональне відділення фонду держмайна України по Дніпропетровській області. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно спіірна нежитлова будівля належить на праві колективної власності ВАТ «Зооветпромпостач». У переліку об'єктів нерухомого майна, яке передавалося Фондом державного майна України ВАТ "Зооветпромпостач», вказано також і спірну будівлю. Технічний паспорт станом на 09 березня 2005 р. також видано на Томаківську районну ветеринарну аптеку, власником якої є ВАТ «Зооветпромпостач»(а.с.18, 23, 58-60 т.1).
Судом також було встановлено, що рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровськох області від 25 жовтня 2007 р. позовні вимоги ВАТ «Зооветпромпостач»до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням (спірним по даній справі) та виселенні було задоволено (а.с.8 т.3), а у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 про визнання укладеного з ВАТ «Зооветпостачання»договору найму і визнання за нею права користування житловим приміщенням, визнання права власності на цей житловий будинок відмовлено (а.с.8 т.3).
На а.с.168 т.1 знаходиться довідка Томаківського бюро технічної інвентаризації від 28.07. 2009 р. про те, що згідно правовстановлюючому документу від 2009 р. (договір купівлі-продажу від 26.06.2009 р. -р.№ 128) власником нежитлової будівлі -аптеки за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 (а.с.168-169 т.1).
Враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.60 ЦПУ не надала суду доказів, суд обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволені позовних вимог стосовно прав на спірну будівлю.
Відмовляючи ОСОБА_9 в задоволені позовних вимог в частині визнання договору купівлі продажу спірної нежитлової будівлі між відкритим акціонерним товариством Дніпропетровське обласне об'єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних і ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»та ОСОБА_10 від 26.06.2009 р., то суд правильно виходив з матеріалів справи та наданих суду пояснень нотаріуса ОСОБА_11 про те, що попередньо було перевірено про відсутність арешту на нерухоме майно у єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та пояснень представника ДВС Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про неможливість в той час реєстрації ухвали суду про забезпечення позову з причини недостатньої інформації про учасників процесу.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 не надала суду доказів про приналежність майна, яке вона просила витребувати з володіння ОСОБА_4, а також, що саме воно знаходиться у відповідачки, яка його незаконно утримує, суд правильно відмовив в цій частині вимог ОСОБА_7
Що стосується вимог про відшкодування моральної, то оскільки вони витікають із головних позовних вимог, в задоволені яких ОСОБА_6 судом відмовлено, суд обґрунтовано відмовила їй в цій частині вимог.
Враховуючи зазначене, а також те, що з технічного паспорту не вбачається, що спірна будівля є житловою (а.с.94-97), згідно свідоцтва про право на спадщину (ВАО № 531067- 23.09.2003 р.) ОСОБА_2 на праві приватної власності належала ? ч. АДРЕСА_2, яку вона подарувала ОСОБА_12 24 березня 2005 р., також відсутність підстав визнання договору купівлі-продажу спірної будівлі а також, що позивачка не надала доказів відносно вимог в частині витребування майна з чужого незаконного володіння суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_7 в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Що стосується рішення суду в частині відмови в задоволені зустрічного ВАТ Дніпропетровське обласне об'єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних та ветеринарних товарів "Зооветпромпостач" та ОСОБА_4, то суд обґрунтовано виходив з недоведеності позовних вимог. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 та її дочка вперше були прописані у 2000 р. у спірній будівлі, коли перша знаходилась у трудових відносинах з ВАТ Дніпропетровське обласне об'єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних та ветеринарних товарів "Зооветпромпостач". Вдруге матір з дочкою були зареєстровані за адресою спірної будівлі у 2005 р. на підставі постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2007 р. (а.с.44 т.3).
25 жовтня 2007 р. рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровськох області було задоволено позовні вимоги ВАТ «Зооветпромпостач»до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування нежитловим приміщенням (спірним по даній справі) та виселенні (а.с.8 т.3).
Крім того, відповідно до вимог ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»»зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 на додаткове рішення в частині стягнення судових витрат, то підстав для задоволення скарги відсутні, оскільки розмір стягнутих витрат відповідає вимогам чинного законодавства, а саме : п.а ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито»та Постанові КМУ від 05.08.2009 р. № 825 про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів».
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2011 р. та додаткове рішення того ж суду від 26 вересня 2011 р. відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційних скаргах доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.
Ухвалені по справі рішення суду є законними і обґрунтованими, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарг відсутні.
Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2011 р. та додаткове рішення того ж суду від 26 вересня 2011 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді