Провадження № 22-ц/490/967/12 Справа № 22ц-11939/11 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Лисична Н.М.
Категорія 19
12 квітня 2012 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Лисичної Н.М.
суддів Калиновського А.Б., Каратаєвої Л.О.
при секретарі Керімовій Л.К.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Магістр нерухомість", ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Магістр нерухомість, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-
04 лютого 2011 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Магістр нерухомість", третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.
В обґрунтування послались на те, що 10 грудня 2007 р. між нею та відповідачем ТОВ "Магістр нерухомість" було укладено договір про надання юридичних послуг №10/12. За умовами даного договору відповідач зобов'язався протягом двох місяців з дня підписання договору надати позивачу юридичні послуги щодо узаконення квартири АДРЕСА_1 та забезпечити реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомості. Позивач, в свою чергу, зобов'язалась сплати відповідачу 14000,00 доларів США.
Посилаючись на те, що відповідач ТОВ "Магістр нерухомість", на відміну від позивача, свої договірні зобов'язання не виконав, на вимоги позивача про повернення сплачених нею коштів та розірвання договору не реагує, вона звернулась до суду із даним позовом, в якому просила суд розірвати зазначений вище договір та стягнути з ТОВ "Магістр нерухомість" на свою користь суму грошових коштів, сплачену за договором, у розмірі 1 ІД 160,00 гривень, що є еквівалентом 14000,00 доларів США на час звернення позивача до суду та судові витрати у справі.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2011 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено: Договір про надання юридичних послуг № 10/12 від 10 грудня 2007 р. укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістр нерухомість" - розірвано. Стягнуто за Договором про надання юридичних послуг № 10/12 від 10 грудня 2007 р. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістр нерухомість" на користь ОСОБА_3 суму грошових коштів у розмірі 111160 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістр нерухомість" на користь ОСОБА_3 1128 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 грн.
В апеляційних скаргахТОВ "Магістр нерухомість" і ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення суду на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційних скарг і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скарги відхилити, а рішення суду залишити без змін.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 10 грудня 2007 р. між нею та відповідачем ТОВ "Магістр нерухомість" було укладено договір про надання юридичних послуг №10/12 (а.с.7-8). Розділо 2 зазначеного договору визначено, що відповідач взяв на себе обов'язок надати позивачу послуги щодо узаконення квартири АДРЕСА_1 та забезпечити реєстрацію права власності позивача на вказану квартиру в Реєстрації прав власності на нерухоме майно Строк виконання ТОВ «Магістр Нерухомість»взятих на себе договірних зобов'язань -до двох місяців з дня підписання даного договору, тобто до 10 лютого 2008 р. 10 грудня 2007 р. на виконання свого обо'язку за даним договором позивачем були сплачені відповідачу 14000 доларів США (а.с.7 -зворот). Судом також встановлено, що спірний договір не припинив свою дію, не розірваний сторонами, в судовому порядку недійсним не визнаний, кошти сплачені позивачем на виконання договору, позивачу не повернуті. Акти виконаних робіт між сторонами за договором не складались.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд обґрунтовано виходив з того, що відповідачем ТОВ «Магістр Нерухомість»допущені істотні порушення умов зазначеного договору.
Дані порушення полягають у невиконанні вказаним відповідачем вимог п.п.2.2.4, 2.3 договору щодо двомісячного строку виконання договірних зобов'язань, що за результатами його виконання повинно було зумовити проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на спірний об'єкт нерухомості - АДРЕСА_1 та отримання нею Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке позивач отримав власне лише 19 грудня 2008 року.
Крім того, невиконаними відповідачем ТОВ "Магістр Нерухомість", є також положення п.2.1 договору, оскільки остаточне узаконення квартири позивача, реєстрація права власності на цю квартиру в КП "ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради, забезпечити які повинен був відповідач, відбулося вже без будь-якої участі ТОВ "Магістр Нерухомість" і здійснено самим позивачем після укладення 01 червня 2008 року договору про надання правової допомоги з іншим суб'єктом цивільних правовідносин, оскільки за наданими відповідачем ТОВ "Магістр Нерухомість" документами ОСОБА_3 не набула право власності на спірний об'єкт, а вимушена була додатково, вже самостійно звертатися з відповідним позовом до Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська.
Підтвердженням державної реєстрації права власності, є відповідний Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який позивач отримала 19 грудня 2008 року, тобто після спливу строку виконання відповідачем ТОВ "Магістр Нерухомість" своїх договірних зобов'язань.
На підставі зазначеного суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачем ТОВ "Магістр Нерухомість" допущено істотне порушення договору, умови якого фактично не виконані, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність отримання вказаним відповідачем від позивача коштів як плати за договором, а тому про необхідність повернення таких коштів позивачу після розірвання договору на підставі ст.1212 ЦК України.
Суд дав належну оцінку посиланням представника відповідача ТОВ «Магістр Нерухомість»про приховування позивачем складнощів в оформленні права власності на квартиру, а саме реєстрацію права власності на нерухоме майно за Дніпропетровською міською радою, оскільки ця обставина не може бути причиною, що зумовила невиконання умов договору № 10/12 від 10 грудня 2007 р. між сторонами.
Враховуючи вказане, вимоги ст.ст. 526, 651, 901 ЦК України суд прийшов до обґрунтовано висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційних скаргах доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.
Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарг відсутні.
Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ТОВ "Магістр нерухомість", ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2011 р.залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді