Провадження № 22-ц/490/3616/12 Справа № 2-10216/11 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Лисична Н.М.
Категорія 27
05 квітня 2012 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Лисичної Н.М.
суддів Калиновського А.Б., Каратаєвої Л.О.
при секретарі Майній Г.Є.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору недійсним,-
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2012 р. про залишення без розгляду позовної заяви на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати.
Як вбачається з матеріалів справи 01 лютого 2012 р. ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору недійсним залишена без розгляду на підставі вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, а саме, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
З таким висновком суду погодитись не можна.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд зазначив, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, тобто на 02 лютого 2012 р.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Із матеріалів справи вбачається, що справа двічі відкладалась із-за неявки позивача та її представника -19 грудня 2011 р. та 16.01.2012 р. (а.с.26, 34). 22 грудня 2011 р. до суду надійшло від представника позивача клопотання про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України та про проведення судового засідання 19 грудня 2011 р. без участі позивача та його представника (а.с.29-31).
Враховуючи, що позивач, представник відповідача належним чином (відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України) не були повідомлені про час та місце слухання справи, призначені на 16 січня та 01 лютого 2012 р. (в матеріалах справи відсутні документи про отримання позивачем та його представником судових повісток) колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 р. скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді