Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"07" червня 2012 р. Справа № 12/38-НМ.
За позовом: Селянського (фермерського) господарства "Світанок" (с. Биків Брусилівського району)
До: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (м.Одеса)
про зобов'язання вчинити певні дії (заява про зміну способу та порядку виконання рішення)
В судовому засіданні присутні:
від заявника (стягувача): ОСОБА_1 - дов.б/н від 05.06.09 р.;
від відповідача (боржника): ОСОБА_2 - дов.№ 290811/6 від 29.08.11.
представник ВДВС Житомирського РУЮ: ОСОБА_3 - дов. від 23.01.12р.
Суддя Сікорська Н.А.
Господарський суд Житомирської області 29.06.10р. прийняв рішення, яке залишено в силі постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.10.10р., згідно якого Публічному акціонерному товариству "Імексбанк" слід повернути Селянському (фермерському) господарству "Світанок" трактор колісний марки YTO X-804, 2006 року випуску, заводський № 0608899, двигун № 0640478, реєстраційний номер 10046АЕ, зареєстрований Брусилівською ІДТН Житомирської області 18.10.07р., що належить С(Ф)Г "Світанок" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 431182 та знаходиться за адресою: вул. Садова, 22, с. Оліївка, Житомирський р-н., Житомирська обл.
29.10.10р. на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.10р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 05.10.10р. видано наказ.
19.03.12р. Селянське (фермерське) господарство "Світанок" звернулось до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.10р. (а.с. 50-53 т.3)
Заява стягувача мотивована тим, що направлений 09.02.2012 р. ФГ "Світанок" до ВДВС Житомирського РУЮ для виконання наказ господарського суду від 29.10.10 був повернутий стягувачу, у зв'язку з відсутністю визначеного виконавчим документом майна, яке має бути передано стягувачу.
Заявник вважає, що мають місце обставини, що роблять неможлививм виконання рішення, а тому просить змінити спосіб та порядок виконання щодо повернення трактора на повернення боржником - ПАТ "Імексбанк" на користь стягувача - СФГ "Світанок" коштів в сумі 91980,34 грн., що є вартістю трактора.
В обгрунтовуння вартості трактора у вищевказаній сумі, заявник подав Висновок автотоварознавчої експертизи № 78, який був складений 23.09.2009 р. ПП "Діона" (а.с.68-71 т.3) на виконання ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.06.2009 р. за позовом АКБ "Імексбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СФГ ""Світанок" про стягнення заборгованості (а.с. 100 т.3).
Представник стягувача (заявника) в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.
Представник боржника заперечив проти заяви, про що викладено в письмовому запереченні від 03.05.2012 р. (а.с.87 т.3).
Зазначив, що зміна способу та порядку виконання рішення неможлива з наступних підстав:
- рішенням господарського суду від 29.06.10 позов задоволено частково, оскільки відмовлено СФГ "Світанок" у визнанні дій АТ"Імексбанк" незаконними щодо вилучення заставного трактора. Тому, на думку боржника, при укладанні акту приймання-передачі від 20.11.2008 р. АТ "Імексбанк" діяв відповідно до чинного законодавства;
- 18.10.2010 р. ВДВС Брусилавського РУЮ було описано та арештовано трактор на виконання виконавчого листа № 2-67/10, виданого 03.09.2010 р. Брусилівським районним судом Житомирської області. На відповідальне зберігання трактор був переданий ОСОБА_7
ВДВС Брусилівського РУЮ не надсилало ніяких документів щодо закінчення виконавчого провадження, а тому на вимогу ВДВС Житомирського РУЮ надано пояснення щодо відсутності у банку майна, яке підлягає поверненню;
- ухвалами господарського суду від 20.09.2011 р. та від 08.11.2011 р. заявнику двічі було відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, тому в порядку п. 2 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у проваджені господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав:
- вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Боржник вважає, що стягувач не надав докази, які б підтверджували вину відповідача щодо неповернення майна;
- в рішенні господарського суду не вказана вартість трактора, тому неможливо встановити вартість майна на момент винесення ухвали;
- стягувачем не надано оригінал експертного висновку щодо визначення вартості трактора. До того ж оцінка була проведена в 2009 р.;
- кредитний договір № 191 від 29.10.2007 р., в забезпечення якого було надано трактор, закритий.
В судовому засіданні представником ВДВС Житомирського РУЮ були надані пояснення щодо виконання наказу господарського суду по справі № 12/38-нм та матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області по справі № 12/38-нм.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду по справі № 12/38-нм від 29.06.10р. підлягає задоволенню. При цьому судом враховується наступне.
Згідно зі ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно пп.1.3, п.2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України" (із наступними змінами) під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим встановленим господарським судом способом.
Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду від 29.10.10 двічі направлявся для виконання до ВДВС Житомирського РУЮ, двічі було відкрито виконавче провадження і двічі виконавчий документ повертався стягувачу.
Господарським судом при розгляді заяви стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення, поданої 10.10.11р., в ухвалі від 08.11.2011 р. (а.с.128-130 т.2) викладено обставини, що стосуються виконавчого провадження, яке було відкрито в 2011 р., щодо виконання наказу господарського суду. Зазначив, що всупереч п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не здійснив заходи щодо розшуку майна, незважаючи на поінформованість, що трактор переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (а.с. 104, 105 т.2).
При цьому суд зробив висновок, що до моменту належного підтвердження матеріалами виконавчого провадження відсутності колісного трактора марки YTO X-804, 2006 року випуску, заводський №0608899, двигун №0640478, реєстраційний номер 10046АЕ, що належить С(Ф)Г "Світанок" та неможливості виконання рішення суду раніше встановленим способом, у суду відсутні підстави для зміни способу та порядку виконання рішення.
Вдруге наказ господарського суду для виконання ВДВС Житомирського РУЮ направлено 09.02.2012 р. (а.с. 59 т.3).
17.02.2012 р. відкрито виконавче провадження (а.с. 61 т.3).
03.03.2012 р. державним виконавцем складено акт про відсутність майна за адресою, вказаною у виконавчому документі (а.с.91 т.3).
05.03.2012 р. ВДВС Житомирського РУЮ прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з відсутністю у боржника, визначеного виконавчим документом майна, яке він має передати стягувачу (а.с. 62 т.3).
При цьому, знову ж таки, ВДВС Житомирського РУЮ був обізнаний, що трактор знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7, про що свідчить лист ПАТ "Імексбанк", направлений на адресу ВДВС та отриманий останнім 24.02.2012 р. (а.с. 64 т.3).
Відповідно до ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
В судовому засіданні представник ВДВС Житомирського РУЮ пояснила, що заходів, направлених на розшук трактора, державним виконавцем не вчинялось, оскільки, згідно п. 6 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" розшуку підлягає майно, на яке необхідно звернути стягнення.
З метою встановлення обставин щодо місцязнаходження трактора, а також належного розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, судом отримана інформація:
- з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність заборони на відчуження трактора колісного марки YTO X-804, 2006 року випуску, заводський № 0608899, двигун № 0640478, реєстраційний номер 10046АЕ. Обяжувач - ПАТ "Імексбанк" (а.с.117-124 т.3);
- з інспекції державного технічного нагляду про реєстрацію трактора трактора колісного марки YTO X-804, 2006 року випуску, заводський № 0608899, двигун № 0640478, реєстраційний номер 10046АЕ, за СФГ "Світанок" (а.с. 126, 127 т.3).
06.06.2012 р. ОСОБА_7 надіслав до господарського суду письмове пояснення (а.с. 128 т.3), в якому, зокрема, вказав, що трактор у нього забраний більше року тому, "представниками, які показали техпаспорт".
При цьому суд враховує, що свідоцтво про реєстрацію серії АБ № 431182, видане 18.10.2007 р., було передано СФГ "Світанок" АКБ "Імексбанк" разом з трактором 20.11.2008 р., про що вказує акт приймання-передачі (а.с. 16 т.1).
Згідно довідки АТ "Імексбанк" від 17.06.2010 р., яка надійшла до суду 17.06.2010 р. (в процесі вирішення спору) (а.с.62 т.1), свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 431182 перебуває у філії АТ "Імексбанк" у м. Житомирі, за адресою м. Житомир, вул. Михайлівська, 16.
При цьому боржник вказує про неможливість повернення трактора, тобто про неможливість виконання рішення суду, в зв'язку з його відсутністю у боржника.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У пункті 4 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України" (із наступними змінами), вказано, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).
Відповідно до приписів ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Зважаючи на те, що:
- на день судового засідання рішення господарського суду щодо повернення трактора не виконано;
- у боржника трактор відсутній, доказів, які б вказували про наміри боржника розшукати майно, матеріали справи не містять;
- за адресою, визначеною у рішенні господарського суду трактор відсутній, господарський суд дійшов висновку, що мають місце обставини, які вказують про неможливість виконання рішення, тобто неможливість захисту прав стягувача у спосіб і в порядку визначеному судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заява про зміну способу та порядку виконання рішення підлягає задоволенню, а тому з боржника ПАТ "Імексбанк" слід стягнути вартість трактора колісного марки YTO X-804, 2006 року випуску.
При цьому, суд не приймає доводи стягувача, що доказом вартості трактора є Висновок автотоварознавчої експертизи № 78, який був складений 23.09.2009 р. ПП "Діона" (а.с.68-71 т.3) на виконання ухвали Брусилівського районного суду, оскільки: експертиза щодо вартості трактора призначалась в іншій справі; висновок судового експерта не є обов'язковим для суду
Суд вважає, що вартість трактора становить 89000,00 грн., оскільки сторони її визначили в п. 1.3 договору застави, який був укладений 13.10.2007 р. в забезпечення виконання кредитного договору.
Крім того, вартість трактора визначена судом і при винесенні рішення від 29.06.10, зокрема, при обчислення державного мита, що підлягало сплаті за розгляд позову про повернення, здійснювалось судом, виходячи з вартості в сумі 89000,00 грн. При цьому, несплачене в повному обсязі позивачем до бюджету мито було стягнуто з боржника, про що видано наказ.
Згідно постанови Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 26.12.2011 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарськогосуду закінчено у зв'язку зі сплатою боргу (а.с. 45-47 т.3), а наказ повернуто до господарського суду Житомирської області.
З огляду на викладене суд змінює спосіб та порядок виконання рішення від 29.06.2012 р. щодо повернення Селянському (фермерському) господарству "Світанок" трактора колісного марки YTO X-804, 2006 року випуску, заводський № 0608899, двигун № 0640478, реєстраційний номер 10046АЕ, зареєстрований Брусилівською ІДТН Житомирської області 18.10.07р., що належить С(Ф)Г "Світанок" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 431182 та знаходиться за адресою: вул. Садова, 22, с. Оліївка, Житомирський р-н., Житомирська обл. на стягнення з ПАТ "Імексбанк" на користь СФГ "Світанок" 89000,00 грн. вартості трактора колісного марки YTO X-804, 2006 року випуску, заводський № 0608899, двигун № 0640478.
Водночас, слід зазначити, що 19.03.2012 р. СФГ "Світанок" подав клопотання про винесення окремої ухвали та направлення повідомлення до компетентних органів в порядку ст. 90 ГПК України.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Однак, при розгляді заяви стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення, не виявлено в діях будь-яких осіб порушень законності, що переслідується в кримінальному порядку, заявлене клопотання суд відхиляє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 90, 115, ч.1 ст. 121 ГПК України, господарський суд,-
1. Заяву Селянського (фермерського) господарства "Світанок" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду по справі № 12/38-нм від 29.06.10р. задовільнити.
2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду від 29.06.10р. щодо повернення Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" Селянському (фермерському) господарству "Світанок" трактора колісного марки YTO X-804, 2006 року випуску, заводський № 0608899, двигун № 0640478, реєстраційний номер 10046АЕ, зареєстрованого Брусилівською ІДТН Житомирської області 18.10.07р., що належить С(Ф)Г "Світанок" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 431182 та знаходиться за адресою: вул. Садова, 22, с. Оліївка, Житомирський р-н., Житомирська обл.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (65039, м. Одеса, Приморський р-н., проспект Гагаріна, 12-А, код 20971504 )
на користь Селянського (фермерського) господарства "Світанок" (12642, Житомирська обл., Брусилівський р-н., с. Биків, код 32549072)
89000,00 грн. - вартості трактора колісного марки YTO X-804, 2006 року випуску, заводський № 0608899, двигун № 0640478, реєстраційний номер 10046АЕ, зареєстрований Брусилівською ІДТН Житомирської області 18.10.07р., що належить С(Ф)Г "Світанок" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 431182.
Ухвала господарського суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя Сікорська Н.А.
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам (за зверненням)