Провадження № 22-ц/490/6336/12 Справа № 419/3479/12 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Рудь В.В.
Категорія 40
07 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
Суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.
При секретарі: Коляді О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та скасвування реєстрації за місцем проживання, -
Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2012 року повернута як неподана позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування реєстрації за місцем проживання(а.с.10).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.13-16).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Із справи вбачається, що 25.04.2012 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та скасвування реєстрації за місцем проживання та просила усунути перешкоди у користуванні власністю -домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з зазначеного будинку, скасувати реєстрацію останніх за адресою: будинок АДРЕСА_1 (а.с.2-4).
Ухвалою судді від 27 квітня 2012 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків(а.с.5), а саме:
- не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;
- не точно викладений зміст позовних вимог, а саме:
а) не зазначено правової підстави щодо виселення відповідачів;
- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:
1) не зазначено правовстановлюючих документів на спірний будинок на ім'я позивача;
2) не зазначено оригінали довідок з місця реєстрації позивача та відповідачів.
Повертаючи позовну заяву як неподану, суддя в ухвалі від 10 травня 2012 року зазначив, що недоліки, вказані в ухвалі від 27.04.2012 року в установлений строк не усунуті(а.с.10).
Разом з тим, перелічені в ухвалі від 27.04.2012 року недоліки щодо змісту позовної заяви та зазначені підстави повернення позовної заяви як неподаної не можна визнати правильними, оскільки вони протирічать нормам процесуального права.
Згідно п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до вказаної норми закону позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що на його думку підтверджують останні. Суд же, згідно ст.11 ЦПК України, розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається із тексту позовної заяви від 25.04.2012 року, ОСОБА_3 виклала зміст позовних вимог з зазначенням відповідних обставин та доказів, які на її думку свідчать про порушення права, що підлягає захисту згідно ст.3 ЦПК України та зазначила норми матеріального права, які на її думку регулюють правовідносини з приводу заявленого спору(а.с.2-4).
07 травня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, в якій зазначено, що в позовній заяві викладено зміст позовних вимог з посиланням на відповідні норми матеріального права та з зазначенням відповідних доказів, що заявлений спір носить нематеріальний характер. Як видно із справи, ОСОБА_2 сплатила відповідну суму судового збору -107,30грн.(а.с.1).
Крім того, в заяві є посилання на те, що позивачка має намір звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів, у тому числі щодо оригіналів довідок з місця реєстрації позивача та відповідачів(а.с.9).
Проте зазначені обставини та що питання забезпечення доказів вирішується судом в порядку, передбаченому ст.ст.133,134,135 ЦПК України, суддя не взяв до уваги.
Таким чином, перелічені в ухвалі від 27.04.2012 року обставини не є недоліками позовної заяви і згідно вказаних вимог закону не можуть бути підставою для повернення останньої як неподаної у зв'язку з її невиконанням.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 10 травня 2012 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, задовольнити.
Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2012 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: