№ производства 10-1/490/486/12 Председательствующие 1 инстанции Поштаренко О.В.
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
заявителя ОСОБА_1
рассмотрев 14 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 20 февраля 2012 года,
установила:
Этим постановлением жалоба ОСОБА_1 на постановление УИМ Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 от 17.11.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 151 УК Украины -оставлена без удовлетворения.
Обосновывая свое решение, суд указал, что постановление УИМ Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 от 17.11.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно, поскольку по результатам проверки, проведенной по заявлению, УИМ правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 20 февраля 2012 года отменить, по тем основаниям, что данное решение суда вынесено в нарушении положений уголовно-процессуального закона с неправильным применением уголовного закона и нарушением международных обязательств Украины, а обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене.
Кроме того, просит вынести частное определение в адрес Генеральной прокуратуры.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию и просил постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, рассматривая жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 от 17.11.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 151 УК Украины, подробно исследовал представленные материалы, установил хронологическую цепочку событий и процессуальных документов которые обжаловались и тех, которые были отменены либо прекращены. Тем самым, пришел к обоснованному выводу относительно законности обжалуемого постановления УИМ.
Как усматривается из постановления суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истребовал и дал оценку материалам, в том числе и отказному материалу.
Что касается ссылок в апелляции на необходимость реагирования на допущенные нарушения в ходе рассмотрения, то в связи с этим уже выносилось частное определение коллегией апелляционного суда.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены постановления Самарского районного суда г. Днепропетровска от 20 февраля 2012 года, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 20 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление УИМ Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 от 17.11.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 151 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи: