Провадження № 22-ц/490/1024/12 Справа № 22ц-12483/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Доповідач - Лисична Н.М.
Категорія 46
29 березня 2012 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Лисичної Н.М.
суддів Калиновського А.Б., Каратаєвої Л.О.
при секретарі Солодовій І.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 р. про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 р. ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2011 р.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду на тій підставі, що судом не була дана оцінка всім доказам, що мають значення для справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
19 липня 2011 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при розгляді справи, існували істотні для справи обставини, які не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, а саме те, що фактична вартість збільшення у ціні спірного майна: домоволодіння АДРЕСА_1, яке виникло у результаті внесення грошових коштів нею у ремонт та перебудову нерухомого майна. Посилалась також на те, що згідно висновку експерта різниця вартості спірного домоволодіння у процентному співвідношенні між вартістю об'єкту станом на 09.09.2002 року та вартістю об'єкту станом на 30.06.2011 року становить 75 %.
Відповідно до ст.361 ч.2 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є: - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2011 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2011 р., в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено. Суди виходили з того, що спірне майно (домоволодіння та земельна ділянка) згідно до договору дарування, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, а тому не може вважатись спільною сумісною власністю подружжя набутого ними за час шлюбу.
Відмовляючи в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення з зв'язку з ново виявленими обставинами суд обґрунтовано виходив з того, що посилання заявника на висновок експерта про збільшення вартості спірного майна не є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та заявником не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявленої обставини, якою обґрунтовується вимога про перегляд рішення.
Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.
Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді