Провадження № 22-ц/490/99/12 Справа № 22ц-12058/11 Головуючий у 1 й інстанції - Чередниченко В.Є. Доповідач - Лисична Н.М.
Категорія 20
29 березня 2012 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.
суддів Калиновського А.Б., Каратаєвої Л.О.
при секретарі Солодовій І.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,- В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 р. ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2008 р.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду у зв'язку з тим, що судом при постановленні ухвали допущено порушення норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін.
06 вересня 2011 р. ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду від 11 серпня 2008 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 р., залишеним ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 р. без змін, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовлено.
Відповідно до ст.361 ч.2 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи 11 серпня 2008 р. рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, залишеним ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2011 р. без змін, ОСОБА_2 було відмовлено в задоволені позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.
22 лютого 2011 р. рішенням того ж суду було відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яке ухвалою апеляційного суду від 01 вересня 2011 р. було залишено без змін.
Відмовляючи в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення з зв'язку з нововиявленими обставинами суд обґрунтовано виходив з того, що посилання заявника на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 р. не є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки підставою для відмови у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2008 року було пропущення позивачем строку звернення до суду з позовною заявою, тобто інші ніж зазначає заявник обставини, та які були відомі заявнику на час розгляду судом його позову.
Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.
Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05жовтня 2011 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді