Ухвала від 08.06.2012 по справі 2-1090/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2944/12 Справа № 2-1090/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А.Б. Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Калиновського А.Б., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 вересня 2011 р. про повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсиббанк", треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 вересня 2011 р. поверненута позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсиббанк", треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання договору недійсним

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали судді на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи 02 вересня 2011 р. позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсиббанк" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним була повернута у зв»язку з тим, що справа не підсудна цьому суду, оскільки спірні правовідносини стосуються недійсності кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки

З таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №15-рп/2011 від 10.11.2011 р. дія Закону України «Про захист прав споживачів»поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як підчас укладення, так і виконання такого договору.

Приймаючи до уваги, що позов стосується захисту прав споживачів, зокрема порушення прав споживача фінансових послуг під час укладення та виконання Договору про надання споживчого кредиту від 15.11.2007 р., укладеного між апелянтом та відповідачем, а тому відповідно до правил ч.5 ст.110 та ч.1 ст.114 ЦПК України може пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача -в даному випадку до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Враховуючи зазначене вважати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 вересня 2011 р. скасувати. Передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді