Провадження № 22-ц/490/627/12 Справа № 22ц-14058/11 Головуючий у 1 й інстанції - Корягін В.О Доповідач - Лисична Н.М.
Категорія 57
22 березня 2012 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Лисичної Н.М.
суддів Калиновського А.Б., Каратаєвої Л.О.
при секретарі Бондаренко В.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування вимог посилалась на те, що вона разом зі своєю сім'єю мешкає в АДРЕСА_1. В сусідній квартирі №28 мешкає відповідач - ОСОБА_4 На протязі більш ніж двох років відповідачка заважає її нормальному відпочинку та проживанню в квартирі, а саме: в нічний час систематично неодноразово безпричинно висловлювалася грубою нецензурною лайкою, створює шум. На її неодноразові зауваження і звернення до міліції про недопущення порушення тиші та інших противоправних дій відносно неї та її сім'ї ОСОБА_4 відповідає черговими образами, приниженням, при цьому повідомляючи, що ці дії будуть тривати доти поки вона не змінить адресу проживання. Так, відповідачка 14.12.2010 р. була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Внаслідок систематичних хуліганських дій з боку відповідачки вона - позивачка знаходилася на стаціонарному лікуванні у КУ ДОКПБ з 30.07.2010 р. по 19.08.2010 р. з діагнозом - змішаний тривожно-депресивний розлад. При лікуванні на придбання ліків, вона витратила кошти у розмірі 390,89 гри., та на підставі ст. 40 КУпАП вважає, що діями відповідача їй спричинена матеріальна шкода у розмірі 390,89 грн. Крім того, діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що відповідач на протязі більш ніж двох років систематично принижувала її гідність, неодноразово безпричинно висловлювалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, в нічній час створює шум, внаслідок чого вона вимушена була лікуватися і у неї було встановлено: зниження настрою, підвищена втома через порушення сну, дратівливість, депресивний стан. У зв'язку з чим просила суд стягнути з відповідачки в рахунок матеріальної шкоди -і 390,89 грн., моральної шкоди - 5000 грн.
Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2011 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити частково, а рішення частково скасувати.
Відмовляючи в задоволені позовник вимог ОСОБА_2 суд виходив з їх недоведеності.
Проте повністю з таким висновком погодитись не можна.
Відповідно до ч.І ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що позивачка проживає за адресою: АДРЕСА_1, а відповідачка -поверхом вище у кВ.28. Між сусідами склалися неприязні відносини, що вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.06.2008 р.(а.с.17).
В рішенні суд також зазначив, що згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.12.2010 р. ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за те, що 19.11.2010 р. біля 10 год. в районі буд.3 на бульварі Героїв Космосу в м.Тернівка висловлювалася на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на її зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок. Проте належної оцінки цьому доказу, на який посилалась позивачка, суд не дав.
Враховуючи, що зазначеною постановою судді позивачкою доведено те, що ОСОБА_4 дійсно висловлювалась на її адресу грубою нецензурною лайкою, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості колегія суддів вважає необхідним рішення суду в частині відмови в задоволені позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати і в цій частині позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 300 грн.
Що стосується рішення суду в частині відмови ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог відносно відшкодування матеріальної шкоди, то його слід залишити без змін, оскільки суд правильно виходив з того, що позивачка не довела суду причинного зв'язку між тим, що вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в КУ ДОКПБ з 30 липня по 19 серпня 2010 р. саме по причині неправомірних дій відповідачки.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду в зазначеній частині відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2011 р. в частині відмови в задоволені позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати і в цій позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 гна користь ОСОБА_2 300 (триста) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді