№ производства 10/490/514/12 Председательствующие 1 инстанции Татарчук
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря О.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
рассмотрев 16 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2, на постановления Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 11 мая 2012 года,
установила:
Этим постановлениями оставлена без удовлетворения жалоба защитника ОСОБА_1 на постановление о задержании ОСОБА_2, а также на постановление об избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.4 УК Украины мери пресечения в виде заключения под стражу.
Как установлено судом органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь с 2006 года мастером по ремонту холодильно-компрессорных установок предприятия ООО «Стройспектр», расположенного по адресу: г.Днепропетровск, ул.Бородинская 43, 28 декабря 2011 года в неустановленное досудебным следствием время, находясь в помещении офиса данного предприятия, реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества в период времени с 19 часов 30 минут 28 декабря 2011 года до 09 часов 45 минут 29 декабря 2011 года, путем свободного доступа, с помощью своего комплекта ключей, проник в служебное помещение, расположенное по адресу: г.Днепропетровск, ул.Бородинская, 43, принадлежащее ООО «Стройспектр», и убедившись, что в служенном помещении из посторонних лиц никого нет и что за его действия никто не наблюдает, подошел к сейфу, расположенном в вышеуказанном помещении и с помощью своего комплекта ключей, которые находились у него при себе, открыл сейф, откуда тайно, с корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Стройспектр», а именно: денежные средства в сумме 210000 гривен и 30 000 долларов США, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум дохода граждан, т.е. является крупным размером.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, уклонялся от явки к следователю, а потому находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а постановление о задержании вынесено законно и обосновано.
В апелляциях защитник ОСОБА_1 просит постановление суда, которым отказано в удовлетворении жалобы на задержание ОСОБА_2, а также постановление которым последнему избрана мера пресечения в виде взятия под стражу отменить, поскольку мера пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу избрана судом необоснованно, без учета его личности и состояния его здоровья, апостановление о задержании является заведомо незаконным.
Окончательно просит отменить постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 11 мая 2012 года, которым его подзащитному была избрана мера пресечения, а также признать незаконным его задержание.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляции оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания подозреваемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он подозревается в совершении тяжкого преступления, уклонялся от выполнения процессуальных решений, а обстоятельства преступления в котором он подозревается дают основания полагать, что ОСОБА_2, может воспрепятствовать установлению истины по делу и выполнению процессуальных решений.
На основании указанного коллегия приходит к выводу, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и объективного установления истины по делу.
Доводы апелляции защитника о незаконности избрания меры пресечения ввиду незаконности задержания, а также отсутствия доказательств причастности ОСОБА_2 к инкриминируемому ему преступлению, являются по мнению коллегии, несостоятельными, поскольку они не подтверждаются документами в материалах представленных суду, а также приобщенных защитником.
Кроме того, доводы защиты об отсутствия доказательств причастности ОСОБА_2 к инкриминируемому ему преступлению выглядят преждевременно и коллегией судей, с учетом иных обстоятельств и фактов по делу, приняты во внимания быть не могут, поскольку являются голословными и не подтверждаются какими либо фактами.
Данные о личности обвиняемого и его семейном положении, на которые ссылается защитник, сами по себе не могут служить основанием для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, принимая во внимание тяжесть обвинения и конкретные обстоятельства проведения расследования.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда в части избрания ОСОБА_2. меры пресечения в виде заключения под стражей законным и обоснованным.
Что же касается доводов апелляции о незаконности задержания ОСОБА_2., то как усматривается из материалов, основанием для задержания стало указание потерпевших на подозреваемого как на лицо совершившее преступление, поводом для задержания стало то обстоятельство, что ОСОБА_2., неоднократно не являлся на вызовы следователя, а мотивом задержания стало лишение возможности воспрепятствовать установлению истины в уголовном деле.
Коллегия приходит к выводу, что суд обосновано, оставил без удовлетворения жалобу адвоката в части разрешения вопроса о законности задержания.
Исходя из выше указанного, коллегия судей считает, что суд рассмотрел жалобу адвоката и представление следователя в соответствии с процессуальным законом и при этом в достаточной степени мотивировал свои решения, а постановления суда являются законными.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию защитника ОСОБА_1, на постановления Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 11 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката на задержание ОСОБА_2
Апелляцию защитника ОСОБА_1, на постановления Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 11 мая 2012 года, ОСОБА_2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу -оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Судьи: