№ производства 10/490/490/12 Председательствующие 1 инстанции Хомченко
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Загноя А.Г.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев 11 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Ноздрина Н.Н., принимавшего участие при рассмотрении представления следователя в суде первой инстанции, на постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 27 апреля 2012 года,
установила:
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Байбуза, Черкасской обл., гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, однако является человеком преклонного возраста, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, данных, которые свидетельствовали бы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда либо продолжит преступную деятельность суду не представлено, в связи с чем избрание в отношении него такой меры пресечения как заключение под стражу не будет соответствовать цели и основаниям, предусмотренным ст.148 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде взятия под стражу, поскольку суд не учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а потому находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1, которая возражала против апелляции, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о не целесообразности избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как данные о его личности, установленные судом, свидетельствуют, о том, что надлежащее его поведение может быть обеспечено и иной, не связанной с лишением свободы, мерой пресечения.
Так действительно, обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет преклонный возраст.
Что касается тяжести преступления, на которую ссылается прокурор в апелляции, то, по мнению коллегии, одна лишь тяжесть преступления не может быть определяющим обстоятельством при избрании меры пресечения, а должна учитываться в совокупности с иными данными.
Утверждение следствия о возможном, уклонении от следствия и суда носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо достоверными фактами.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора Ноздрина Н.Н., принимавшего участие при рассмотрении представления следователя в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 27 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Судьи: