Справа № 1/201/24/12
Провадження №11/0290/577/2012 Категорія: 51
Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В.В.
Доповідач : Спринчук
06 червня 2012 року
06 червня 2012 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Спринчука В.В.,
суддів Кривошеї А.І., Нагорняка Є.П.,
за участю прокурора Кузьміна С.В.,
адвоката ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції (з доповненнями), захисника ОСОБА_2 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 24 січня 2012 року яким засуджено
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,
за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна.
Вирішено долю судових витрат та речових доказів.
Згідно вироку суду 26.01.2011 року біля 19.00 год. в м.Бар Вінницької області на вул. Пролетарській ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що своїми діями порушує правовий режим обігу наркотичних засобів, маючи умисел на збут наркотичного засобу, усвідомлюючи, що діє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, незаконно, за грошову винагороду в сумі 100 гривень, продав ОСОБА_4 речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №127 від 02.03.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - обіг якого заборонено - канабісом, масою 18,58 г у перерахунку на висушену речовину. Маса наркотичного засобу - канабісу, яка була надана на попереднє дослідження, згідно висновку спеціаліста від 28.01.2011 року №173 становила 18,88 г у перерахунку на висушену речовину.
Під час проведення огляду одягу ОСОБА_3, з лівої кишені штанів, у які він був одягнений, було вилучено прозорий поліетиленовий кульок із речовиною рослинного походження, яку він незаконно зберігав з метою збуту, яка згідно висновку експерта №127 від 02.03.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - обіг якого заборонено - канабісом, масою 26,84 г у перерахунку на висушену речовину. Маса наркотичного засобу - канабісу, яка була надана на попереднє дослідження, згідно висновку спеціаліста від 28.01.2011 року №174 становила 27,14 г у перерахунку на висушену речовину.
З правої кишені штанів, у які був одягнений підсудний, було вилучено гроші в сумі 100 гривень, двома купюрами номіналом по 50 гривень: ГД2635258, АВ8280470, які він отримав від ОСОБА_4 за проданий наркотичний засіб.
В апеляції (з доповненнями) прокурор просить вирок скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та через неправильність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості і постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку вчиненого злочину виготовлення наркотичного засобу , повторність та збут наркотичного засобу особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст.ст. 308-310 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що суд не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин, що становить підвищену суспільну небезпеку, крім того злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою обставиною.
В своїй апеляції захисник засудженого ОСОБА_2 просить вирок змінити, пом'якшити ОСОБА_3 покарання та призначити нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням застосувавши ст.75 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляцію (із доповненнями) просив вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд та заперечив щодо задоволення апеляції захисника засудженого, захисника засудженого, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні апеляції адвоката слід відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Обвинувачення, визнане судом доведеним у вироку щодо ОСОБА_3 суттєво відрізняється від того, яке йому пред'являлось на досудовому слідстві та викладено в обвинувальному висновку (а.с. 207), незважаючи на те, що в ході судового розгляду воно не змінювалось, зокрема, поза увагою суду залишились обставини придбання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів, проте, судом необґрунтовано кваліфіковано дії засудженого за ознаками виготовлення з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 308-310 КК України, що йому у вину не ставилось.
Порушення судом вимог ст.ст. 332-335 КПК України є підставами для скасування вироку, про що, зокрема, міститься в роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду України, що відображені в п.10 Постанови №8 від 24.10.2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві».
Відповідно до ч.3 ст. 374 КПК України, скасовуючи вирок, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону та покарання, з огляду на що в решті апеляції задоволенню не підлягають.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід ретельно перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку, та з урахуванням усіх обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора з доповненням задовольнити частково, в задоволенні апеляції захисника засудженого ОСОБА_2 - відмовити.
Вирок Барського районного суду Вінницької області від 24 січня 2012 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.
Судді :