№ производства 10-1/490/532/12 Председательствующие 1 инстанции Свідерська Т.А.
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю,
судей Сенченко И.Н., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
представитель ОСОБА_1- ОСОБА_2
рассмотрев 24 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Лондаря М.В., принимавшего участие при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 23 апреля 2012 года,
установила:
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и признаны незаконными, не соответствующими требованиям ст.97 УПК Украины, действия прокурора Бабушкинского района г.Днепропетровска Куцурубенко А.А. по рассмотрению заявления ОСОБА_1 о совершенном преступлении и возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.296 УК Украины в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Обосновывая свое решение, суд указал, что при проверке по заявлению ОСОБА_1 не было принято решение в порядке ст. 97 УПК Украины, а потому действия прокурора являются не законными.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 23 апреля 2012 года, и вынесении своего решения которым, в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 просит отказать.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, подержавшего апелляцию, представитель ОСОБА_1 -ОСОБА_2 возражавшего против апелляции, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд обосновано признал незаконными и не соответствующими требованиям ст.97 УПК Украины, действия прокурора Бабушкинского района г.Днепропетровска Куцурубенко А.А. по рассмотрению заявления ОСОБА_1 о совершенном преступлении и возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.296 УК Украины в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Коллегия судей соглашается с данными выводами суда и полагает, что они сделаны на основе изучения представленных материалов и анализа законодательства.
Что касается доводов апелляции прокурора, то они, по мнению коллегии, являются формальными и противоречат установленным законом требованиям к рассмотрению данной категории дел.
Как видно из представленных материалов 24.02.12 года ОСОБА_1 обратился с заявлением к прокурору Бабушкинского района г.Днепропетровска о совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины.
Однако, последний, в нарушение требований ст.97 УПК Украины не принял ни одного из решений, предусмотренных указанной нормой закона по данному заявлению, а ограничился письменным ответом, который не только не соответствует требованиям закона, но и не отвечает на конкретные доводы и обстоятельства изложенные в заявлении ОСОБА_1, по которым он просил возбудить уголовное дело.
Исходя из выше указанного, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции, о признании незаконными и не соответствующими ст.97 УПК Украины действия прокурора Бабушкинского района г.Днепропетровска является обоснованным и достаточно мотивированным.
Проверяя законность постановления суда первой инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда вынесено законно и обосновано.
Нарушений УПК Украины коллегия судей не усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора Лондаря М.В., принимавшего участие при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 23 апреля 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и признаны незаконными, не соответствующими требованиям ст.97 УПК Украины, действия прокурора Бабушкинского района г.Днепропетровска Куцурубенко А.А. по рассмотрению заявления ОСОБА_1 о совершенном преступлении и возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.296 УК Украины в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5. - оставить без изменения.
Судьи: