83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
08.05.12 р. Справа № 7/304
Господарський суд Донецької області у складі
Головуючої судді Сгара Е.В., суддів Лейби М.О., Бокової Ю.В.,
Секретар судового засідання О.В. Журило,
розглянувши матеріали справ
За позовом: Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія", м.Київ
До відповідача: Приватного акціонерного товариства „Українська Акціонерна страхова компанія „АСКА", м.Донецьк
За участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Миколаїв
Предмет спору: стягнення 11601,13 грн.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_3 - довір.;
від відповідача: ОСОБА_4 - довір.
третя особа без самостійних вимог на предмет спору: не прибув.
Приватне акціонерне товариство „Українська охоронно-страхова компанія", м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства „Українська Акціонерна страхова компанія „АСКА", м.Донецьк, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Миколаїв про стягнення 11601,13 грн.
З матеріалів справи вбачається, що даний спір виник внаслідок настання ДТП за участю третьої особи та у зв'язку з несплатою відповідачем по справі на користь позивача страхового відшкодування на спірну суму.
Ухвалами суду від 14.12.2011р. по справі №7/304 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.
26.03.2012р. на адресу господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку на поставлені питання у зв'язку із непредставленнями невідновленого автомобіля та не сплатою виставленого за експертизу рахунку та на адресу господарського суду Донецької області повернуто матеріали справи №7/304.
Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, повідомив, що пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль відновлено, а рахунок на оплату експертизи він не отримував у зв'язку з чим не оплатив; вважає, що його розрахунок вартості матеріального збитку є вірним.
Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, вважає, що саме його розрахунок вартості матеріального збитку є вірним.
Третя особа - 1 у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на матеріали справи та задля всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності призначити по справі автотоварознавчу експертизу за наявними в матеріалах справи та у сторін документами, враховуючи той факт, що пошкоджений автомобіль на момент розгляду справи відновлено.
Враховуючи наведене, керуючись ч.2 п.1 ст. 79, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.
Головуючий суддя Сгара Е.В.
Суддя Лейба М.О.
Суддя Бокова Ю.В.