83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
07.06.12 р. Справа № 5006/6/61/2012
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі судового засідання Шабановій Н.Ю.
розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма «Зерноград» м.Волноваха, Донецької області
про стягнення 533 722грн. 15коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - ОСОБА_1 - представник по довіреності від 10.05.2012р.
Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.05.2012р. до 07.06.2012р.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма «Зерноград» м.Волноваха, Донецької області основного боргу у розмірі 382 464грн., пені у розмірі 25 385грн. 24коп., 30% річних у розмірі 49 132грн. 72коп., індексу інфляції у розмірі 247грн. 39коп. та штрафу у розмірі 76 492грн. 80коп. на підставі договору №7 купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу від 02.04.2011р. (Усього 533 722грн. 15коп.)
Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з правовою допомогою, наданою адвокатом ОСОБА_2 у розмірі 50 000грн. відповідно договору №27-ТЕ про надання правової допомоги від 16.01.2012р.
18 травня 2012р. відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та наполягає на тому, що у договорі №7 купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу від 02.04.2011р. відсутній особистий підпис директора - Любія А.В.
Крім того, у договорі міститься лише факсимільне відтворення підпису директора відповідача, яке було проставлене невідомою особою. У ході службового розслідування, проведеного на підприємстві, не вдалось встановити особу, яка використала факсиміле.
Отже, представник відповідача наполягає на тому, що зазначений договір є неукладеним.
Позивач у засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Крім того, надав супровідний лист б/н від 07.06.2012р. з додатками.
07 червня 2012р. у судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням відповідно ст.69 ГПК України, про продовження строку розгляду справи на 15 днів, в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по суті спору та дослідження доказів по справі.
Суд задовольняє дане клопотання відповідача та вважає можливим продовжити строк розгляду справи до 04.07.2012р.
Оскільки позивач у засідання суду не з'явився, а також для представлення позивачем додаткових документів по справі, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69, п. 1, 3 ст. 77 ГПК України, суд -
Продовжити строк розгляду справи до 04.07.2012р.
Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 25.06.12 року.
Зобов'язати позивача надати письмові заперечення на доводи відповідача та докази їх направлення або вручення відповідачу.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.
У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.
За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.
Суддя Подколзіна Л.Д.