Справа № 2-503/10 Провадження № 22-ц/0290/1789/2012Головуючий в суді першої інстанції:Дзерин М.М.
Категорія: 57 Доповідач: Шемета Т. М.
06.06.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючої: Шемети Т.М.,
суддів: Чуприни В.О., Пащенко Л.В.,
при секретарі: Сніжко О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду у Вінницькій області від 31.10.2011 року про відмову в заміні сторони
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до правління пенсійного фонду України у Ямпільському районі Вінницької області, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -
12.07.2010 року до Ямпільського районного суду було подано позов ОСОБА_3.
01.09.2010 року було прийнято рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі м. Ямпіль щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_3 щомісячної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- неправомірною. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_3 державну допомогу як дитині війни за період січень-грудень 2007 року по січень - грудень 2009 року, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Вирішено питання про судові витрати.
19.10.2011 року ОСОБА_2 було подано заяву про заміну сторони, оскільки ОСОБА_3 померла.
22.10.2011 року управлінням Пенсійного фонду України в Ямпільському районі було подано заяву про перегляд прийнятого по справі рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.
31. 10.2011 року Ямпільський районний суд виніс ухвалу про відмову в заміні сторони та в цей же день виніс ухвалу про задоволення заяви управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі, скасування прийнятого рішення по справі за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду. За результатами розгляду ухвалою Ямпільського районного суду від 10.11.2011 року провадження по справі було закрито на підставі ст.. 227 п. 8 ЦПК України в зв'язку зі смертю позивача.
ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою Ямпільського районного суду від 31.10.2011 року про відмову в заміні сторони, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, просить скасувати постановлену ухвалу та ухвалити нову, якою її вимоги про заміну сторони задовольнити.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст. 378 ЦПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Нормою ч. 2 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі були повідомлені про день та час судового розгляду заяви про заміну сторони виконання: ОСОБА_2 повідомлення було відправлено 20.10.2011р. та отримано нею особисто 28.10.2011 року (а.с.65), відповідачеві також було надіслано 20.10.2011р. та в цей же день ним отримано (а.с.57). Тому суд першої інстанції правомірно розглянув заяву без участі осіб, які викликалися в судове засідання.
Частиною 1 ст. 378 ЦПК передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва фізичної особи є смерть після відкриття виконавчого провадження, яка підтверджена документально.
Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с. 47).
Позов до суду було подано 12 липня 2010 р. (а.с.4).
Тому суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони, вірно виходив з того, що в ході перевірки було встановлено, позивач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто до моменту подачі позову в суд -12 липня 2010 року, а тому позивач після своєї смерті не мала права на надбавку як дитина війни після своєї смерті та в зв'язку з цим правонаступництво не допускається.
Отже, оскаржувана ухвала винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а наведене в апеляційній скарзі вірного висновку суду першої інстанції не спростовує, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 312 -315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Ямпільського районного суду у Вінницькій області від 31.10.2011 року про відмову в заміні сторони, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: Т.М. Шемета
Судді: В.О.Чуприна
Л.В.Пащенко