83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
29.02.12 р. Справа № 31/87пн
Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.,
при секретарі судового засідання Новіковій В.Р., розглянувши матеріали справи
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Кривокоський рибзавод», с.Седово, Донецької області
до відповідача-1: Приватного підприємства «Олена-95», м.Новоазовськ
до відповідача-2: Приватного підприємства «Хуторок», м.Новоазовськ
про визнання права власності на 93/100 частини рибальського цеху за адресою: Донецька область, Новоазовський район, м.Новоазовськ, вул.Аврорська, буд.21, за ВАТ «Кривокоський рибзавод»; зобов'язання ВАТ «Кривокоський рибзавод» повернути ПП «Хуторок» отримані за договором купівлі-продажу № 1 від 28.05.2002р. грошові кошти в сумі 6000грн.; витребування на користь ВАТ «Кривокоський рибзавод» 93/100 частини рибальського цеху за адресою: Донецька область, Новоазовський район, м.Новоазовськ, вул.Аврорська, буд.21,
За участю представників сторін :
від позивача: не з'явився
від відповідачів 1, 2: ОСОБА_1 - за довіреністю
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Кривокоський рибзавод», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного малого виробничо-торгівельного підприємства «Олена» та Приватного підприємства «Хуторок» про визнання права власності на 93/100 частини рибальського цеху за адресою: Донецька область, Новоазовський район, м.Новоазовськ, вул.Авторська, буд.21, за ВАТ «Кривокоський рибзавод»; зобов'язання ВАТ «Кривокоський рибзавод» повернути ПП «Хуторок» отримані за договором купівлі-продажу № 1 від 28.05.2002р. грошові кошти в сумі 6000грн.; витребування на користь ВАТ «Кривокоський рибзавод» 93/100 частини рибальського цеху за адресою: Донецька область, Новоазовський район, м.Новоазовськ, вул.Аврорська, буд.21.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на свідоцтво про право власності на нерухоме майно (серія САЕ № 196827), видане виконкомом Новоазовської міської ради 20.05.2011р., згідно якого право власності на спірне майно зареєстровано за позивачем, та незаконність знаходження у володінні відповідача-1 спірного майна, у зв'язку з чим порушено право власності позивача.
Відповідачі 1, 2 у відзивах від 21.07.11р. проти позовних вимог позивача заперечують, посилаючись на те, що підставою для звернення до суду з позовом визначено постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2011р. у справі № 16/250пд, якою договір купівлі-продажу № 1 від 28.05.2002р. визнаний недійсним, однак, вказана постанова апеляційного суду постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011р. скасована, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області, та просять у задоволенні позову відмовити.
Представників відповідачів 1, 2 було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
За клопотанням представника відповідачів 1, 2 у судових засіданнях технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд, згідно ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, приймає тільки ті докази, які мають значення для справи та підтверджені оригіналами документів, та оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному. повном і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивач в судові засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників відповідачів 1, 2, присутніх в судових засіданнях, господарський суд встановив наступне:
28 травня 2002р. між Відкритим акціонерним товариством «Кривокоський рибзавод» (продавець) та Приватним підприємством «Хуторок» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу за № 1, згідно умов якого продавець продав покупцеві рибальський цех у складі будівель, споруд, розташованих за адресою: м.Новоазовськ, с.Еланчик, для здійснення виробничої діяльності.
За договором дарування від 16.07.2004р. Приватне підприємство «Хуторок» (даруватель) подарувало Приватному малому виконавчо-торгівельному підприємству «Алёна» (обдарований) 93/100 частини нежитлового будинку з належними надвірними будівлями номер 21 по вулиці Аврорській в місті Новоазовськ на земельній ділянці Новоазовської міськради.
В пункті 3 договору дарування визначено, що у власність обдарованого перейшло 93/100 частина будівель та споруд рибальського цеху загальною площею 880,7кв.м.
Із матеріалів справи вбачається, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2011р. у справі № 16/250пд договір купівлі-продажу № 1, укладений 28.05.2002р. між Відкритим акціонерним товариством «Кривокоський рибзавод» (продавець) та Приватним підприємством «Хуторок» (покупець), був визнаний недійсним.
На підставі зазначеної постанови апеляційного суду 20.05.2011р. виконкомом Новоазовської міської ради Відкритому акціонерному товариству «Кривокоський рибзавод» було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (серія САЕ № 196827), а саме: 93/100 частини рибальського цеху за адресою: м.Новоазовськ, вул.Аврорська, буд.21. Згідно витягу за № 30024082, виданого 20.05.2011р. Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Новоазовського району, за Відкритим акціонерним товариством «Кривокоський рибзавод» було зареєстроване право власності на вищевказане майно.
У позові позивач зазначає, що 25.05.2011р. ним була подана заява до КП «БТІ» Новоазовського району про видачу витягу для відчуження рибальського цеху, яка залишена без задоволення, зважаючи на те, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2011р. не містить вказівок, що власником частини спірного майна є тільки позивач, оскільки ПМВТП «Олена» також є власником спірного майна на підставі договору дарування від 16.07.2004р. Однак, заява та відмова БТІ до матеріалів справи позивачем не представлено.
За результатами дослідження наданих до матеріалів справи доказів, суд встановив, що постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2011р. та рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2010р. у справі № 16/250пд скасовані, справа направлена на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.07.2011р. справу № 16/250пд про визнання недійсними договору купівлі-продажу № 1 від 28.05.2002р., договору купівлі-продажу № 3934 від 01.03.2003р. та договору дарування від 16.07.2004р. прийнято до провадження, у зв'язку з чим, за клопотанням представника відповідачів 1, 2, на підставі ст.79 ГПК України, ухвалою від 09.08.2011р. провадження у справі № 31/87пн було зупинено до розгляду справи № 16/250пд.
Після усунення обставин, що стали підставою зупинення провадження у даній справі, ухвалою від 06.02.2012р. провадження у справі № 31/87пн було поновлено, справу призначено до розгляду.
Як вбачається з рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2011р. у справі № 16/250пд, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Джуз" до Приватного підприємства „Хуторок" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1 від 28.05.2002р. та зобов'язання Приватного підприємства „Хуторок" повернути Відкритому акціонерному товариству „Кривокоський рибзавод" риболовецький цех в повному складі будівлі, споруди, які знаходяться за адресою: с. Еланчик, м. Новоазовськ, Донецька область, та у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Кривокоський рибзавод" до Приватного підприємства „Хуторок", Приватного підприємства „Олена-95" і Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про визнання договору купівлі-продажу № 1 від 28.05.2002р., договору купівлі-продажу № 3934 від 01.03.2003р. і договору дарування від 16.97.2004р. недійсними та приведені сторін у первинний стан відмовлено повністю.
Під час розгляду справи № 16/250пд господарським судом Донецької області встановлено, що Приватне мале виробничо-торгівельне підприємство «Олена» згідно статуту від 28.09.2007р. було перейменовано в Приватне підприємство «Олена-95», внаслідок чого суд дійшов висновку про необхідність здійснення правонаступництва відповідача-1 у справі № 31/87пн, в порядку ст.25 ГПК України, та вважати належним відповідачем-1 Приватне підприємство «Олена-95».
Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.
Так, підставою для звернення до суду з вимогами про визнання права власності на 93/100 частини рибальського цеху за адресою: Донецька область, Новоазовський район, м.Новоазовськ, вул.Аврорська, буд.21, за ВАТ «Кривокоський рибзавод»; зобов'язання ВАТ «Кривокоський рибзавод» повернути ПП «Хуторок» отримані за договором купівлі-продажу № 1 від 28.05.2002р. грошові кошти в сумі 6000грн.; витребування на користь ВАТ «Кривокоський рибзавод» 93/100 частини рибальського цеху за адресою: Донецька область, Новоазовський район, м.Новоазовськ, вул.Аврорська, буд.21, Відкритим акціонерним товариством «Кривокоський рибзавод» визначено факт реєстрації права власності на спірні об'єкти за ВАТ «Кривокоський рибзавод», згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2011р. у справі № 16/250пд, якою договір купівлі-продажу № 1, укладений 28.05.2002р. між Відкритим акціонерним товариством «Кривокоський рибзавод» (продавець) та Приватним підприємством «Хуторок» (покупець), був визнаний недійсним.
Однак, за результатами нового розгляду справи № 16/250пд господарський суд відмовив у задоволенні заявлених вимог, зважаючи на відсутність правових підстав для визнання спірних договорів, у тому числі й договору купівлі-продажу № 1 від 28.05.2002р., недійсними.
Дане рішення набрало законної сили і на день розгляду справи є чинним.
Стаття 328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Отже, виходячи з приписів вказаної норми, позивачем не доведено правових підстав для визнання права власності на спірні об'єкти саме за ним, оскільки договір купівлі-продажу № 1 від 28.05.2002р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кривокоський рибзавод» (продавець) та Приватним підприємством «Хуторок» (покупець), у судовому порядку не визнаний недійсним, а за його умовами право власності на спірні об'єкти перейшло до покупця (ПП «Хуторок»), а в подальшому за договором дарування від 16.07.2004р. - до Приватного малого виробничо-торгівельного підприємства «Олена», правонаступником якого є Приватне підприємство «Олена-95».
Зважаючи на недоведеність позивачем правових підстав для визнання права власності на 93/100 частини рибальського цеху, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині вимог.
Також, з вищенаведених підстав не підлягають задоволенню й позовні вимоги про зобов'язання ВАТ «Кривокоський рибзавод» повернути ПП «Хуторок» отримані за договором купівлі-продажу № 1 від 28.05.2002р. грошові кошти в сумі 6000грн. та витребування на користь ВАТ «Кривокоський рибзавод» 93/100 частини рибальського цеху за адресою: Донецька область, Новоазовський район, м.Новоазовськ, вул.Аврорська, буд.21.
Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, суд відносить на позивача.
На підставі ст.ст. 328, 526, 527 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Кривокоський рибзавод» до Приватного підприємства «Олена-95» та Приватного підприємства «Хуторок» про визнання права власності на 93/100 частини рибальського цеху за адресою: Донецька область, Новоазовський район, м.Новоазовськ, вул.Авторська, буд.21, за ВАТ «Кривокоський рибзавод»; зобов'язання ВАТ «Кривокоський рибзавод» повернути ПП «Хуторок» отримані за договором купівлі-продажу № 1 від 28.05.2002р. грошові кошти в сумі 6000грн.; витребування на користь ВАТ «Кривокоський рибзавод» 93/100 частини рибальського цеху за адресою: Донецька область, Новоазовський район, м.Новоазовськ, вул.Аврорська, буд.21 - відмовити.
У судовому засіданні 29.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ушенко Л.В.