Справа № 221/2288/2012 Провадження № 22-ц/0290/1648/2012Головуючий в суді першої інстанції:Шидловський О.В.
Категорія: 57 Доповідач: Матківська М. В.
Апеляційного суду Вінницької області
від 06 червня 2012 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів: Медяного В.М., Шемети Т.М.
При секретарі: Сніжко О.А.
За участю: представника позивача Соколовського В.О.,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2012 року за матеріалами позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_6, про визнання недійсною експертної оцінки описаного майна від 28 жовтня 2010 року та визнання неправомірними дій державного виконавця, -
В грудні 2010 року ВАТ КБ «Надра»звернулось в суд з позовом до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6, про визнання недійсною експертної оцінки легкового автомобіля Нісан Мурано, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, проведеної СПД ОСОБА_5 28.10.2010 року, визнання неправомірними дій державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ в частині бездіяльності щодо ігнорування заявленого відводу та зобов'язання Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ провести повторну оцінку арештованого майна з урахуванням вимог законодавства.
Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 09 грудня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 квітня 2011 року апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра»відхилено, ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 09 грудня 2010 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2012 року касаційну скаргу ПАТ «КБ «Надра»в особі філії Вінницьке регіональне управління задоволено, ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 09 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 квітня 2011 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 11 квітня 2012 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків -не пізніше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.
Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі позивач ПАТ «КБ «Надра»просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначив, що ухвала є незаконною через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить задовольнити її.
Представник відповідача Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького МУЮ апеляційну скаргу заперечив, просить відхилити її.
Відповідач СПД ОСОБА_5 і третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи; письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції 11 квітня 2012 року постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ВАТ КБ «Надра»з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків -п'ять днів з дня отримання копії ухвали (а. с. 93).
Копія ухвали надіслана позивачу 11 квітня 2012 року, за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві: м. Вінниця, площа Жовтнева, 1, що підтверджується супровідним листом № 221/2288/2012 (а. с. 94).
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали була отримана позивачем ПАТ «КБ «Надра»13 квітня 2012 року (а. с. 95).
Статтею 69 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно зі ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч. 5). Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч. 6).
За наведених обставин, перебіг процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви почався з наступного дня після отримання позивачем копії ухвали, тобто з 14 квітня 2012 року та закінчився о 24 годині 18 квітня 2012 року (робочий день, середа).
19 квітня 2012 року Староміським районним судом м. Вінниці постановлено ухвалу, якою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з тих підстав, що позивачем не усунуто недоліки, вказані судом в ухвалі від 11 квітня 2012 року у зазначений судом строк.
Зі змісту апеляційної скарги та із доданих до скарги матеріалів вбачається, що на виконання вимог ухвали від 11 квітня 2012 року позивачем на адресу Староміського районного суду м. Вінниці було надіслано скаргу на дії державного виконавця з додатками лише 20 квітня 2012 року, про що свідчить копія супровідного листа № 46-02-01/02-1749 від 20 квітня 2012 року та копія квитанції про направлення рекомендованого листа 20 квітня 2012 року (а. с. 103).
З урахуванням того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду першої інстанції від 11 квітня 2012 року у встановлений судом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу.
Доводи апеляційної скарги в тому, що копію ухвали суду від 11 квітня 2012 року філія ПАТ «КБ «Надра»Вінницьке РУ отримала 17 квітня 2012 року, що підтверджується штампом банку з вхідним номером та датою спростовуються матеріалами справи, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, із якого вбачається, що рекомендований лист отримано позивачем за адресою: площа Жовтнева, 1, м. Вінниця не 17 квітня 2012 року, а 13 квітня 2012 року (а. с. 95).
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»відхилити.
Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Копія вірна :