Справа № 1-800/11
Провадження №11/0290/492/2012 Категорія: 43
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я.М.
Доповідач : Бурденюк С.І.
31 травня 2012 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: Бурденюка С.І.
суддів: Ляліної Л.М., Ващук В.П.
за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
засудженого: ОСОБА_2
захисника: ОСОБА_3
розглянула «31»травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Ярошенко О.М. на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 лютого 2012 року, яким,-
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вінниці, українець, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та засуджено до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Вінниці, українець, громадянина України, жителя АДРЕСА_2, раніше судимого
17.07.2001 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 140 КК України (в ред.. 1960 р.) до 2-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання строком на 2 роки;
18.06.2003 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355, 71 КК України до 7-ми років позбавлення волі;
06.11.2007 року постановою Могилів-Подільського міського суду від 29.10.2007 року звільнений від відбування покарання умовно-дострокового, невідбутий строк 2 роки 2 місяці 21 день
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та засуджено до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м. Вінниці, українець, громадянина України, жителя АДРЕСА_3, раніше не судимого
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та засуджено до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Стягнуто в рівних долях зі ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 562 (п'ятсот шістдесят дві) грн.. 56 коп. у відшкодування вартості проведеного кримінальні стичного дослідження.
Згідно вироку суду, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які перебували у стані алкогольного сп'яніння, 12.06.2011 року приблизно о 23 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4, побачили припаркований автомобіль марки «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_1, що перебував у несправному стані, який належить ОСОБА_8, вартістю 12 500 грн. ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне заволодіння вище згаданим автомобілем марки «Форд Ескорт», запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_6 незаконно заволодіти згаданим транспортни засобом. На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 погодились, вступивши в попередню змову. Після цього ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля та, розбивши заднє скло вікна, відчинив дверцята, а ОСОБА_5 проник до салону автомобіля, взяв у багажному відділенні буксиру вальний трос та приєднав його до автомобіля «Таврія»під керуванням водія ОСОБА_10, після чого сів за кермо автомобіля «Форд Ескорт», а поруч з ним на переднє сидіння пасажира сів ОСОБА_6 В свою чергу ОСОБА_2., знаходячись в автомобілі під керуванням ОСОБА_10, який не був усвідомлений про злочинний намір підсудних, вказував напрямок руху водію. Рухаючись по вул.. Пирогова м. Вінниці буксируємий автомобіль марки «Форд Ескорт» було зупинено працівниками міліції, а ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_2 затримано.
Згідно висновку експерта №43 від 09.09.2011 р. ринкова вартість аналогічного повно комплектного технічно справного автомобіля марки «Форд Ескорт»д.н.з. НОМЕР_1, 1987 року випуску, станом на 12.06.2011 року, з ПДВ могла складати 16976 грн. 10 коп.
При огляді автомобіля марки «Форд Ескорт»д.н.з. НОМЕР_1, 1987 року випуску було виявлено пошкодження. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки
марки «Форд Ескорт»д.н.з. НОМЕР_1, 1987 року випуску, з ПДВ складає:20023 грн. 31 коп.
Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «Форд Ескорт» д.н.з. НОМЕР_1, 1987 року випуску, в результаті його пошкодження, з ПДВ складає: 16976 грн. 10 коп.
В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Ярошенко О.М. ставить питання про скасування вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.02.2012 року у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідності призначеного судом ОСОБА_2 покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Просить направити кримінальну справу на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що, викладаючи в мотивувальній частині вироку обвинувачення, визнане доведеним, суд зазначив, що ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 вчинили злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з тим, мотивуючи призначення засудженим покарання суд вказав на відсутність обтяжуючої покарання обставини як вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, хоча знаходження засуджених під впливом алкоголю, значною мірою вплинуло на їх дії, в зв'язку з чим вирок суду містить істотні суперечності. Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_2 суд не в повній мірі врахував, що він вчинив тяжкий умисний злочин в стані алкогольного сп'яніння, маючи не зняту та не погашену судимість, своєї вини не визнав, не розкаявся.
Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Ярошенко О.М. та вказав на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було встановлено загальну суму шкоди, завданої злочином, засудженого ОСОБА_2, , адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.
Суд, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши обставини справи, належним чином проаналізувавши докази, дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Разом з тим, мотивовуючи призначення покарання, суд припустився помилки, неправильно застосувавши кримінальний закон, не визнавши обставиною, що обтяжує покарання, вчинення засудженими злочину у стані алкогольного сп'яніння, що значною мірою вплинуло на їх дії, хоча в мотивувальній частині вироку обвинувачення, визнаного доведеним, суд зазначив, що ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 вчинили злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим вирок суду містить істотні суперечності, зокрема в показаннях засуджених.
Крім того, судом не встановлено кінцевий розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «Форд Ескорт»д.н.з. НОМЕР_1, 1987 року випуску, оскільки в матеріалах справи та самому вироку зазначені різні суми збитку, які між собою не узгоджуються.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції .
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Ярошенко О.М. задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 лютого 2012 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд , але в іншому складі.
Судді:
Ляліна Л.М. Бурденюк С.І. Ващук В.П.