Справа № 1-12/2012
Провадження №11/0290/542/2012 Категорія: 24
Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л.В.
Доповідач : Кривошея
23 травня 2012 року м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого -судді Кривошеї А.І.
суддів: Спринчука В.В. та Ковальської І.А.
за участю прокурора Миколайчука Д.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора із змінами та адвоката в інтересах засудженого на вирок Погребищенського районного суду від 21.03.12р., яким засуджено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,
- за ст. 190 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирішено долю цивільного позову, стягнуто із засудженого на користь Управління агропромислового розвитку Козятинської районної державної адміністрації 1 167 761 грн. 51 коп.
Згідно вироку суду ОСОБА_2 будучи зареєстрованим фізичною особою-підприємцем здійснював закупівлю великої рогатої худоби протягом 2006-2008 років, оформлюючи її власником свого зятя ОСОБА_3, яку нібито відвозив на відгодівлю до попередньо орендованих на ім'я ОСОБА_3 приміщень ферм у СТОВ «Пляхівське»(с. Пляхова Козятинського району), АТЗТ «Бродецьке МГП»(смт. Бродецьке Козятинського району) та СВК «Маяк»(смт. Глухівці Козятинського району), де, відповідно до документації, ніби утримував на відгодівлі протягом трьох місяців, після чого реалізовував молодняк великої рогатої худоби на забій до ВАТ «Козятинський птахокомбінат», отримуючи дотаційні кошти за вирощений та зданий на переробні підприємства молодняк ВРХ.
Так ОСОБА_2, здійснюючи вказану вище неправомірну діяльність, проводячи у АДРЕСА_1 ідентифікацію закупленого ним молодняку ВРХ, подавав протягом 2006-2008 років агенту ДП «Агентства з ідентифікації та реєстрації тварин» ОСОБА_4, вводячи останнього в оману, завідомо неправдиві відомості щодо власника проідентифікованої великої рогатої худоби, що спричинило в подальшому видачу йому 248-ми завідомо неправдивих паспортів великої рогатої худоби та ветеринарних карток до них, які є невід'ємним додатком до вказаних паспортів.
Одночасно ОСОБА_2, подаючи завідомо неправдиві відомості щодо власника худоби, на ім'я якого нараховувалася дотація за вирощування та здачу на забій, а також власноруч вносячи дані про кількість, вагу і вартість зданої ним худоби до приймальних квитанцій форми ПК-2 і підписуючи їх від імені ОСОБА_3 без згоди останнього та не маючи на це відповідних повноважень, спричинив видачу йому протягом 2006-2008 років директором ВАТ «Козятинський птахокомбінат»(м. Козятин Вінницької області) ОСОБА_5 (а з 2008 року - ОСОБА_6 та головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_7, шляхом введення їх в оману, 798-ми завідомо неправдивих квитанцій форми ПК-2.
В подальшому, ОСОБА_2, ввівши в оману голову Глухівецької селищної ради (смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області) ОСОБА_8, подаючи йому протягом 2006-2008 років паспорти великої рогатої худоби та ветеринарні картки із завідомо неправдивими відомостями щодо власника худоби, склав 14 підроблених довідок на ім'я ОСОБА_3 про тримісячне утримування та відгодівлю ним протягом 2006-2008 років молодняку великої рогатої худоби у приміщеннях ферм СТОВ «Пляхівське», АТЗТ «Бродецьке МГП»та СВК «Маяк»на підставі укладених з даними товариствами договорів оренди.
Отримуючи протягом 2006-2008 років на ВАТ «Козятинський птахокомбінат»вказані вище 798 завідомо неправдиві квитанції форми ПК-2, що підтверджують факт здавання ним на забій молодняку великої рогатої худоби, ОСОБА_2, разом з іншими необхідними документами, вводячи в оману начальника Інспекції якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції по Козятинському району ОСОБА_9, подавав до даної установи, вищевказані довідки, завідомо знаючи про їх фіктивність.
У такий спосіб ОСОБА_2, виконуючи свій злочинний намір на заволодіння державним майном, у 2006 та 2007 роках, вказаним вище способом, згідно з Реєстрами на виплату доплати за липень 2006 року, грудень 2006 року, за листопад 2006 року, за червень 2007 року, за вересень 2007 року, за жовтень 2007 року та за листопад 2007 року, складених на підставі поданих ним 889-ти завідомо неправдивих паспортів великої рогатої худоби та ветеринарних карток до них, які були знищені згідно з двома Актами на зняття з тварин бирок та відправлення паспортів великої рогатої худоби і ветеринарних карток від 14.02.2008 року, чотирма Актами на зняття з тварин бирок та відправлення паспортів великої рогатої худоби і ветеринарних карток від 06.03.2008 року та трьома Актами на зняття з тварин бирок та відправлення паспортів великої рогатої худоби і ветеринарних карток від 26.03.2008 року, 440-ка підроблених приймальних квитанцій форми ПК-2, а також довідок Глухівецької селищної ради № 1310 від 24.05.2006 року, № 3028 від 06.10.2006 року, № 1222 від 18.07.2007 року, № 1676 від 16.10.2007 року, № 1677 від 22.10.2007 року, № 1678 від 22.10.2007 року та № 1679 від 22.10.2007 року, здав до ВАТ «Козятинський птахокомбінат»(м. Козятин Вінницької області) 928 голів молодняку ВРХ, неправомірно оформлених на ОСОБА_3, за що відповідно до платіжних доручень № 666 від 07.07.2006 року на суму 32 508,0 грн., № 150 від 22.03.2007 року на суму 47331,2 грн., № 148 від 23.03.2007 року на суму 51780,4 грн., № 594 від 19.07.2007 року на суму 170959,6 грн. № 170 від 20.11.2007 року на суму 46653,6 грн., № 1200 від 17.12.2007 року на суму 199780,0 грн., № 1260 від 26.12.2007 року на суму 32326,55 грн. та № 1256 від 26.12.2007 року, на рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_3, Управлінням агропромислового розвитку Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області була незаконно нарахована дотація на загальну суму 690935,0 грн.
Продовжуючи виконувати злочинні дії, спрямовані на заволодіння державним майном, ОСОБА_2 у грудні 2007 року та серпні 2008 року, згідно Реєстрів на виплату доплати за складених на підставі поданих ним завідомо неправдивих 248-ми паспортів ВРХ та ветеринарних карток до них , та 261-го завідомо неправдивого паспорту великої рогатої худоби та ветеринарних карток до них, які були знищені згідно з Актом на знищення знятих з тварин (ВРХ) бирок вушних № 2 від 29.05.2008 року, п'ятьма Актами на зняття з тварин бирок та відправлення паспортів великої рогатої худоби і ветеринарних карток від 29.05.2008 року та двома Актами на зняття з тварин бирок та відправлення паспортів великої рогатої худоби і ветеринарних карток від 26.02.2009 року, 358-ми підроблених приймальних квитанцій форми ПК-2, а також довідок Глухівецької селищної ради №№ 823, 824, 825, 826 від 28.03.2008 року, № 1425 від 07.08.2008 року, № 1426 від 07.08.2008 року та № 1427 від 07.08.2008 року, здав до ВАТ «Козятинський птахокомбінат»(м. Козятин Вінницької області) ще 509 голів молодняку ВРХ, неправомірно оформлених на ОСОБА_3, за що, відповідно до платіжних доручень № 303 від 17.07.2008 року на суму 178053,4 грн., № 529 від 30.09.2008 року на суму 179,2 грн. та № 530 від 10.10.2008 року на суму 298593,9, на рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_3, Управлінням агропромислового розвитку Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області була незаконно нарахована дотація на загальну суму 476826,5 грн.
Прокурор в своїй апеляції зі змінами, просить вирок суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду, оскільки в справі відсутнє постанова суду про передній розгляд. Постанова про зміну обвинувачення не вручена цивільному позивачу.
Адвокат, в інтересах засудженого, в своїй апеляції просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину.
На думку адвоката кваліфікація дій ОСОБА_2 є неправильною та помилковою, оскільки суд не дослідив зібрані по справі докази, а тому дав невірну оцінку діям засудженого, не встановив хто саме є потерпілою особою від ніби то шахрайських дій ОСОБА_2
Суд не з'ясував порядок нарахування і отримання дотацій на вирощену та здану на переробне підприємство ВРХ за період 2006-2008 років, не з'ясував чи дійсно Інспекція формування ресурсів сільськогосподарської продукції по Козятинському району, куди ОСОБА_2 надав неправдиві відомості, є розпорядником бюджетних коштів, які виплачуються фізичним особам у вигляді дотацій.
На думку захисту ні Інспекція, ні управління АПР Козятинської РДА не є розпорядником бюджетних коштів, а тому не можуть бути позивачами у даній справі.
Крім того, умова щодо утримання худоби на протязі не менше 3-х місяців до моменту продажу її на забій була встановлена Постановою КМУ №348 і почала діяти з 16.03.2007р., тому, на думку адвоката, з обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_2, повинно бути виключено отримання ним дотаційних бюджетних коштів за період до 16.03.2007 р.
Є безпідставним висновок суду, що ОСОБА_2 подав неправдиву інформацію агенту з ідентифікації тваринництва ДП «Агенства з ідентифікації та реєстрації тварин»ОСОБА_10 щодо власника ВРХ -ОСОБА_3, що спричинило видачу йому 248 завідомо неправдивих паспортів ВРХ та ветеринарних карток, оскільки засуджений за дорученням ОСОБА_3 та за його кошти купував худобу.
В зв'язку з викладеним не відповідає дійсності і висновок суду, що ОСОБА_2 ввівши в оману директора ВАТ «Козятинський птахокомбінат»(м. Козятин Вінницької області) ОСОБА_5 (а з 2008 року - ОСОБА_6 та головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_7, спричинив видачу йому протягом 2006-2008 років 798-ми завідомо неправдивих квитанцій форми ПК-2.
Жодного іншого власника худоби встановлено не було, а тому вважати, що ОСОБА_3 власником не був є лише припущенням.
Також є лише припущеннями висновок суду, що ОСОБА_3 не вирощував до 3-ох місяців худобу, оскільки є договори оренди ферм, які дійсні і ОСОБА_3 з ОСОБА_2 не зобовязані доводити яким саме чином вони їх відгодовували.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію зі змінами та заперечував проти задоволення апеляції адвоката, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора зі змінами слід задовольнити повністю, а апеляцію адвоката - частково.
Як убачається з матеріалів справи (т.17 а.с.236-238) суд, в ході попереднього розгляду справи, рішення, передбачене ст.244 КПК не прийняв, а тому не вправі був проводити судове слідство та постановляти вирок у справі, що є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та безумовною підставою скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.
Крім того, вирок не відповідає вимогам ст.334 КПК: визнаючи ОСОБА_2 винуватим за ч.4 ст.190 КК у заволодінні чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, суд в мотивувальній частині вироку не зазначає формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а вказує лише на незаконність нарахування дотації, а не її заволодіння.
В зв'язку з направлення справи на новий судовий розгляд, відповідно до вимог ст.374 КПК, скасовуючи вирок, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, а тому питання, поставленні в апеляції адвоката слід перевірити при новому судовому розгляді.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК, колегія суддів
апеляцію прокурора зі змінами задовольнити повністю, апеляцію адвоката в інтересах засудженого -частково.
Вирок Погребищенського районного суду від 21.03.12 щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду в той же суд в іншому складі суддів.
Судді:
А.І. Кривошея В.В. Спринчук І.А. Ковальська