05.06.2012 Справа231/1161/12
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.
з участю секретаря сз САРАФІМОВСЬКОЇ Т.О.
позивача та представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6
представника відповідача Ямпільської РДА Вінницької області Стариша С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відмову у наданні земельної ділянки,
Позивачі заявили позов до Ямпільської районної державної адміністрації про відмову в наданні земельної ділянки. Вказали, що 26 жовтня 2011 року звернулись до Ямпільської районної державної адміністрації з заявами про надання їм у власність земельних ділянок розміром по 2 га кожному, за межами села Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області в урочищі Долина. Позивачі зазначили, що їм ця земельна ділянка потрібна для ведення особистого селянського господарства. З моменту їх звернення до відповідача пройшло більше чотирьох місяців, але їм не надали ні земельної ділянки, ні вмотивованої відмови, хоча на території Великокісницької сільської ради рахується земель запасу 570,5 ріллі. Позивачі вказують на порушення відповідачем вимог ст.14 Конституції України, ст.ст.119, 121, 152, 155 Земельного кодексу України. Вважаючи свої права порушеними позивачі просять зобов'язати Ямпільську районну державну адміністрацію відвести земельну ділянку розміром 10 га. в урочищі Долина для ведення особистого селянського господарства, стягнути на їх користь судові витрати. Позивач та представник інших позивачів ОСОБА_6 позов підтримав із наведених у ньому підстав, просив суд вимоги задовольнити. Також зазначив, що позивач ОСОБА_3 подавав відповідачу заяву зі всіма необхідними документами, однак, йому безпідставно було відмовлено у наданні земельної ділянки.
Представник відповідача Ямпільської районної державної адміністрації - Стариш С.А. заявлені позовні вимоги не визнав із мотивів, наведених у письмовому запереченні від 15.05.2012 року вих.№01-09-156. Зазначив, що твердження позивачів стосовно того, що їм не надані земельні ділянки є надуманими та неправдивими, оскільки відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 16.01.2012р № 12 позивачам надані земельні ділянки в урочищі Долина із земель запасу розміром по 1 гектару кожному. ОСОБА_3 в зв'язку з поданням неповного пакету документів (викопіювання земельної ділянки) та неправильністю написання заяви, відмовлено в наданні земельної ділянки та запропоновано звернутись повторно зі всіма відповідними документами згідно законодавства. Але цього не було зроблено останнім. Також пояснив, що земельні ділянки були надані в розмірі по 1 га., а не по 2 га., як зазначалось в заявах в зв'язку з тим, що бажаючих отримати земельні ділянки було набагато більше аніж наявних земель резерву по Великокісницькій сільській раді, а відповідно всім бажаючим земельні ділянки були надані в рівних частинах по 1 га.
Судом встановлено такі обставини і визначені до них правовідносини.
Із копій паспортів позивачів встановлено, що вони є громадянами України, і відповідно до ч.1 п. б ст. 119 ЗК України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 гектара.
Із відповіді Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 09.02.2012 р за вих. № 02-09-40 встановлено, що на території сільської ради рахується із земель запасу в урочищі Ясинова 295 га. ріллі та в урочищі Долина 275,5 га. ріллі із земель резервного фонду, які знаходяться за межами населеного пункту.
Із наданих позивачами копій квитанцій на прийом податкових платежів встановлено, що позивачами оплачено податок на землю 2 га, однак, суд не приймає вказані квитанції як належні та допустимі докази, оскільки квитанції датовані 04.09.2008 року, а спірні правовідносини між сторонами виникли значно пізніше - в жовтні 2011 року, позивачем не обґрунтовано, яке саме доказове значення мають ці квитанції до спірних правовідносин.
Із Розпорядження голови Ямпільської РДА Вінницької області №12 від 16 січня 2012 року та додатку до вказаного розпорядження - Списку громадян, яким передаються у власність земельні ділянки, встановлено, що позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель резервного фонду Великокісницької сільської ради за межами населеного пункту с.Велика Кісниця.
Із повідомлення ОСОБА_3 №01-02-14\1789 від 23.12.2011 року встановлено, що заява позивача ОСОБА_3 від 31.10.2011 року №11-1323\280 щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою розглянута спеціалістами відділу Держкомзему у Ямпільському районі. Позивача повідомлено про необхідність подання повного пакету документів, а саме - збірного кадастрового плану із землекористування, на якому має бути зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.
Із досліджених оригіналів та копій заяв позивачів, які зареєстровані 31.10.2011 року та 25.11.2011 року встановлено, що позивачі звернулися до відповідача із заявами про надання їм дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, що посвідчує право користування земельною ділянкою площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за межами населеного пункту в урочищі «Долина», у змісті заяв відсутні будь-які посилання на документи, які додаються до заяв.
Встановлено, що в заявах, які зареєстровані 31.10.2011 року та 25.11.2011 року, вказується позивачами про надання їм права користування земельними ділянкою, а не право власності. Відсутні будь-які достовірні докази того, що позивачі подали відповідачу разом із своїми заявами необхідні графічні матеріали місця розташування земельних ділянок. Доводи позивачів про те, що 26 жовтня 2011 року вони звернулися до відповідача із заявами про надання їм у власність земельних ділянок не знайшли свого підтвердження достовірними доказами. Доводи представника відповідача про те, що позивачі неправильно склали заяви та не додали до них усіх необхідних документів суд вважає обґрунтованими.
Із досліджених заяв позивачів, які зареєстровані 10.01.2012 року встановлено, що позивачі звернулися до відповідача із заявами про надання їм дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, що посвідчує право власності земельною ділянкою площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за межами населеного пункту в урочищі Долина, у змісті заяв відсутні будь-які посилання на документи, які додаються до заяв. Досліджені судом викопіювання земельних ділянок не підтверджують факту їх подання позивачами відповідачу разом із заявами, оскільки на викопіюваннях відсутня дата їх складання, і вказані докази були подані суду безпосередньо в судовому засіданні. Із цих підстав суд вважає недоведеними обставини, на які посилається представник позивачів про те, що позивач ОСОБА_3 подав відповідачу разом із заявою графічне зображення місця розташування земельної ділянки, на яку він претендує.
Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу надання позивачам у власність земельних ділянок із земель резервного фонду Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області.
Відповідно до ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.
Відповідно до ст.21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах.
Відповідно до ст.5 ЗК України принципами земельного законодавства є забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, забезпечення прав на землю.
Відповідно до ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної державної адміністрації за місцем знаходження земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає недоведеними обставини, на які позивачі посилаються як на підставу своїх позовних вимог, виходячи із наступного.
Доводи позивачів про не розгляд їх заяв відповідачем впродовж більш як чотирьох місяців не підтверджуються жодним доказом, заяви позивачів розглянуті, що підтверджується відповідним розпорядженням голови Ямпільської РДА та письмовим листом позивачу ОСОБА_3 із роз'ясненням порядку подання клопотання та інших документів для надання йому у встановленому порядку дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Суд вважає також необґрунтованими вимоги позивачів про надання їм у власність земельних ділянок по 2 га кожному з мотивів наявності в резерві сільської ради 570,5 ріллі, виходячи із наступного. Позивачі в своїх заявах просили відповідача про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо земельних ділянок в урочищі Долина, із дослідженого судом повідомлення Великокісницької сільської ради встановлено, що в урочищі Долина рахується 275,5 ріллі. Із списку громадян, які також претендують на землю в урочищі Долина слідує, що 114 осіб подали відповідні заяви. А тому суд вважає, що відповідачем при визначенні розміру земельних ділянок (по 1 га) позивачам дотримано вимог ст.ст.13,14 Конституції України, ст.ст.5, 118,119 ЗК України, ст. 3 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а також засад законності, справедливості та рівності усіх перед законом.
З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про зобов'язання відповідача відвести позивачам земельну ділянку розміром 10 га в урочищі Долина необґрунтованими і має підстави для відмови у їх задоволенні.
При розв'язанні позовних вимог про стягнення судових витрат суд керується вимогами ст.88 ЦПК України. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд не має підстав для присудження позивачам судових витрат за рахунок відповідача, а тому і в цій частині позову суд має підстави відмовити.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.ст.13,14, Конституції України, ст.ст.118, 121,122,158 ЗК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.118, 121,122,158 ЗК України, суд
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА