06.06.12 Справа № 36/5005/3411/2012
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Томаківського району електричних мереж, смт. Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області
про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції, скасування оперативно-господарської санкції
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання - помічник судді Тесля М.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2 від 15.09.2005, ОСОБА_2, довірність б/н від 14.12.2011
Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №165 від 12.04.2011; ОСОБА_4, довіреність №156 від 20.04.2011
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Томаківського району електричних мереж про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №93 від 16.03.2012 про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії в розмірі 49 242,73 грн. та нарахування 319,88 грн. за проведення позапланової технічної перевірки, та скасування оперативно-господарської санкції.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на відсутність правових підстав для застосування відповідачем оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії. У підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду Договір на постачання електричної енергії №292 від 15.10.2008, Додаткову угоду №1/08 до нього, Акт про порушення Д №000546 від 27.02.2012, протокол №93 від 16.03.2012, розрахунок кількості недорахованої електроенергії, рахунок №292/3 від 16.03.2012, рахунок №292 від 16.03.2012, лист вих. №34/564-10 від 19.03.2012, договір оренди приміщення від 01.11.2010, постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.04.2012.
Позивачем 17.05.2012 та 06.06.2012 подані клопотання про долучення до справи письмових доказів, 01.06.2012 надані письмові пояснення у справі.
Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позовну заяву вих. №111-юр від 26.04.2012, пояснення по справі вих. №б/н від 10.05.2012, вих. №4451 від 17.05.2012, вих. №4873 від 29.05.2012. Відповідач стверджує, що застосування оперативно-господарської санкції до позивача у вигляді нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії в сумі 49 242,73 здійснено правомірно, посилається не те, що позивачем не забезпечено належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів, що відповідач не зобов'язаний спростовувати факт відсутності ознак приєднання електропроводом до скруток кабелю з метою поза облікового користування електроенергією. Крім того, відповідач зазначив, що в Протоколі №93 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 16.03.2012 ним помилково зазначено п.2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ як підставу для нарахування, повинен був застосований п.2.9. Методики. Додатково відповідач зазначає, що позивач при зверненні з позовом про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією обрав неналежний, не передбачений законом та договором, спосіб захисту своїх прав та порушених інтересів.
Розгляд справи відкладався з 10.05.2012 на 17.05.2012, в судових засіданнях 26.04.2012, 17.05.2012, 29.05.2012 оголошувалась перерва відповідно до 10.05.2012, 29.05.2012, 06.06.2012 в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів до матеріалів справи, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 06.06.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
15.10.2008 Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго") особі Томаківського району електричних мереж (відповідач, постачальник) та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач, споживач) уклали договір про постачання електричної енергії №292 (надалі -Договір), відповідно до умов якого (п.1 Договору) відповідач зобов'язався продавати електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 17 кВт, а позивач оплачувати відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка (точки) продажу електричної енергії визначається (визначаються) за додатком "Загальна схема електропостачання", який є невід'ємною частиною Договору.
Під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. Договору).
Підпунктом 4.2.3. пункту 4.2. Договору сторони погодили, що позивач сплачує відповідачу вартість недорахованої електроенергії, зокрема, у разі таких дій або бездіяльності позивача:
- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;
- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку;
- споживання електроенергії поза засобами обліку.
27.02.2012 представниками постачальника електричної енергії -Томаківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" проведено перевірку дотримання позивачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 № 910, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 за № 1399/11679 (надалі - Правила користування електричною енергією, ПКЕЕ). Перевіркою встановлено, що позивач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушив пункт 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме пошкодження ввідного кабелю 0,4 кВ (на горищі перерізано кабель навпіл, зроблено неізольовані скрутки), мається можливість без облікового споживання електроенергії. При контрольному огляді приладу обліку виявити порушення не було можливості. Про виявлене порушення складено Акт про порушення Д № 000546 від 27.02.2012 (надалі - Акт про порушення).
За змістом Акту про порушення його складено за участю позивача. Акт про порушення підписано трьома представниками постачальника електроенергії, які проводили перевірку. Позивач Акт про порушення підписав, проте зазначив, що не має відношення до розрізу кабелю, без облікове споживання електричної енергії не здійснював.
В акті про порушення наведена схема електропостачання позивача, зазначено про відсутність пошкоджень установлених пломб.
В акті про порушення зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного Акту про порушення буде проводити засідання 07.03.2012 за адресою: смт. Томаківка, вул. Комунальна, 6, каб.16.
В подальшому, листом вих. №149564-10 від 07.03.2012 відповідач повідомив позивача, що засідання комісії з розгляду Акту про порушення відбудеться 16.03.2012 о 10 годині.
16.03.2012 відбулось засідання комісії Томаківського району електричних мереж по розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією, яка розглянула Акт про порушення, про що складено протокол № 93 засідання комісії.
Засідання комісії проведено за участю позивача.
Комісією за результатами розгляду Акта про порушення у зв'язку з порушенням споживачем п. 6.40. Правил користування електричною енергією, що полягають у пошкодженні ввідного кабелю 0,4 кВ та наявності можливості без облікового споживання електричної енергії, прийнято рішення про проведення нарахування вартості недоврахованої електричної енергії за період з 05.01.2011 (дата останньої технічної перевірки) по 01.03.2012. (дата усунення порушення) згідно з пунктом 2.6. та за формулою 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією з мінусуванням нарахувань по лічильнику, в сумі 49 242,73 грн., за послуги позапланової технічної перевірки в сумі 319,88 грн. В поясненнях вих. №4873 від 29.05.2012 відповідач зазначив, що в Протоколі №93 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 16.03.2012 ним помилково зазначено п.2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ як підставу для нарахування, повинен був застосований п.2.9. Методики.
Позивач від підпису Протоколу засідання комісії відмовився, з протоколом ознайомлений, не згодний, зазначив про зауваження.
Відповідач склав розрахунок кількості та вартості недоврахованої електричної енергії.
На оплату вартості недорахованої електричної енергії позивачу виставлений рахунок № 292/3 від 16.03.2012 на суму 49 242,73 грн., на оплату послуг за позапланову технічну перевірку - рахунок №292 від 16.03.2012 на суму 319,88.
Позивач не погоджується з тим, що допустив порушення Правил користування електричною енергією, з прийнятим рішенням про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, що і є причиною спору.
Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Також, відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.
Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією.
У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (п. 6.40. Правил користування електричною енергією).
Методика застосовуються на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення, зокрема, таких порушень Правил, як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (п. 2.1. Методики).
Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору вбачається, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії у сумі 49 242,73 грн. є саме оперативно-господарською санкцією.
За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1 ст. 237 ГК України).
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не встановлено факту порушення п.6.40 Правил користування електричною енергією. В акті про порушення зазначено лише про можливість без облікового споживання електричної енергії. Факту без облікового споживання позивачем електричної енергії або підключення до електричної мережі електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку відповідачем не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, вимога позивача щодо скасування оперативно-господарської санкції у вигляді рішення комісії, оформленого протоколом №93 від 16.03.2012 про нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії в розмірі 49 242,73 грн. та нарахування 319,88 грн. за проведення позапланової технічної перевірки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства спростовуються доводи відповідача у справі в частині застосування оперативно-господарської санкції до позивача у вигляді нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії в сумі 49 242,73 грн. та 319,88 грн. за проведення позапланової технічної перевірки.
Щодо вимоги позивача про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом №93 від 16.03.2012 про нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії в розмірі 49 242,73 грн. та нарахування 319,88 грн. за проведення позапланової технічної перевірки, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 Господарського кодексу України.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного суду України від 16.05.2011 №2-28/2397-2010.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією є неналежним способом захисту прав та порушених інтересів.
Відповідно до п.4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові.
З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу в частині вимоги позивача про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом №93 від 16.03.2012 про нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії в розмірі 49 242,73 грн. та нарахування 319,88 грн. за проведення позапланової технічної перевірки.
Судові витрати по справі, відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.
В листі Вищого господарського суду України від 25.08.2011 №01-06/1175/2011 «Щодо судового збору»в редакції від 31.10.2011 зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абз.1 ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»). Наведене стосується об'єднання в одній позовній заяві вимог майнового і немайнового характеру, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами (ст.58 Господарського процесуального кодексу України).
Подана позовна заява містить вимоги як майнового (скасування оперативно-господарської санкції), так і немайнового (визнання недійсним рішення) характеру. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір лише за позовні вимоги майнового характеру в сумі 1 609,50 грн., що підтверджується квитанціями №86 від 10.04.2012 на суму 1 073,00 грн., №33 від 17.05.2012 на суму 536,50 грн.
За таких умов з позивача підлягає до стягнення в дохід Державного бюджету України судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 1 073,00 грн.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Скасувати оперативно-господарську санкцію застосовану до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (вул. Запорізьке Шосе, 22, м.Дніпропетровськ, 49017) в особі Томаківського району електричних мереж (53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Комунальна, 6, код ЄДРПОУ 34409477, р/р 26036300097266 у філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482) у формі рішення, оформленого протоколом №93 від 16.03.2012 засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією про нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії в розмірі 49 242,73 грн. та нарахування 319,88 грн. за проведення позапланової технічної перевірки.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(49017, м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд.22) в особі Томаківського району електричних мереж (53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Комунальна, 6, код ЄДРПОУ 34409477, р/р 26036300097266 у філії -Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р 26004050217057 у Нікопольській філії ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», МФО 305299) 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р 26004050217057 у Нікопольській філії ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», МФО 305299) в дохід державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 копійок) судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Видати накази.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя А.Є. Соловйова
Повне рішення складено 07.06.2012