Справа № 439/913/12
Провадження №3/439/83/12
01 червня 2012 року року сел. Софіївка
Софіївський районний суд в складі судді Шумської О.В. при секретарі Кірєєвій Т.В., з участю прокурора Іванків В.В., представника правопорушника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2 у відношенні:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець: смт. Софіївка
Дніпропетровської області, освіта вища,
громадянин України, перебуває на посаді
заступника селищного голови Софіївської
селищної ради з питань діяльності
виконавчого органу, являється посадовою
особою місцевого самоврядування 10
рангу 5 категорії, раніше до кримінальної
та адміністративної відповідальності не
притягувався, місце проживання:
АДРЕСА_1
про порушення ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», -
У відношенні гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, згідно якого він, згідно рішення першої сесії шостого скликання Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області № 5-1/VІ від 12.11.2010 року, перебуваючи на посаді заступника селищного голови Софіївської селищної ради з питань діяльності виконавчого органу, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт. Софіївка вул. Шкільна буд. 19, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, запропонував гр. ОСОБА_3 не відпрацьовувати громадські роботи, призначені останньому, згідно винесеної постанови судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської О.В. за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Так, громадянин ОСОБА_2, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи в інтересах громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Софіївка Дніпропетровської області, студента 3-го курсу Софіївського професійного ліцею, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 не зважаючи на те, що гр. ОСОБА_3 не відпрацьовував громадські роботи, призначені згідно постанови судді Шумської О.В. Софіївського районного суду, видав наступні документи:
- розпорядження селищного голови №51а-р від 13.03.2012 року «Про закріплення відповідальної посадової за здійсненням контролю під час відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та про призначення відповідального за проведення інструктажу з техніки безпеки для порушників»;
- табель виходу на роботу порушника ОСОБА_3 в березні 2012 року, якому накладено адміністративне стягнення від 30.03.2012 року;
- облік кількості відпрацьованих годин засудженим ОСОБА_3 та його ставлення до праці;
- графік виконався громадських робіт засуджених ОСОБА_3 за період 13.03.2012- 02.04.2012 року;
- довідка про проходження інструктажу з техніки безпеки;
- табель виходу, на роботу в квітні 2012 року порушника, якому накладено адміністративне стягнення ОСОБА_3 від 02.04.2012 року,
за що одержав неправомірну винагороду у вигляді 300 (триста) гривень.
Так, 13.03.2012 року до службового кабінету заступника селищного голови Софійської селищної ради в якому знаходився ОСОБА_2 звернувся громадянин ОСОБА_3 з направленням від 12.03.2012 року № 279 за підписом інспектора МРВ КВІ Софіївського району Дніпропетровської області лейтенанта внутрішньої служби Куксенко Л.О на відпрацювання громадських робіт, призначених згідно винесеної постанови судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської О.В. за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. В свою чергу ОСОБА_2 відповів, що для того щоб не відпрацьовувати громадські роботи та отримати вищезазначені документи необхідно сплатити грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень. Як пояснив гр. ОСОБА_3, він повідомив гр. ОСОБА_2, що в нього на даний час не має можливості сплатити пошти за не виконання громадських робіт, на що останній повідомив йому, що коли будуть сплачені гроші в касу, тоді він отримає документи в яких буде зазначено, що він відпрацював громадські роботи у кількості 60 годин.
Так, заступником селищного голови Софіївської селищної ради громадянином ОСОБА_2 було направлено лист за вих. № 318 від 03.04.2012 року на адресу інспектора Софіївського МРВ КВІ Куксенко Л.О. про те, що гр. ОСОБА_3 направлений на відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з 13.03.2012 року до роботи не приступив, і в подальшому не заявився.
23.04.2012 року громадянином ОСОБА_3 було написано заяву та надано пояснення. Зазначені матеріали були зареєстровані до ЖРЗПЗ УБОЗ в Дніпропетровській області № 252 від 23.04.2012 року.
23.04.2012 року в період часу з 15 годин 10 хвилин до 15 годин 40 хвилин в приміщенні Софіївської селищної ради у одному з службових кабінетів, гр-н ОСОБА_3 за вказівкою заступника голови Софіївської селищної ради гр. ОСОБА_2, передав бухгалтеру селищної ради гр. ОСОБА_5 грошову винагороду у розмірі 300 (триста) гривень.
Під час перевірки повідомлення, отриманого від громадянина ОСОБА_3 співробітниками УБОЗ в Дніпропетровській області вилучено: грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень; книга розпоряджень; зошит синього кольору з надписом громадські роботи»; розпорядження селищного голови №51а-р від 13.03.2012 року; направлення № 279 від 12.03.2012 року; видане на ім'я гр. ОСОБА_3, зошит синього кольору з надписом «добровільні внески громадян для здійснення благоустрою на території селищної ради».
Таким чином, ОСОБА_2 працюючи на посаді заступника селищного голови Софіївської селищної ради з питань діяльності виконавчого органу відповідно до п.п. «в»п. 1 ч. 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч своїй посадовій інструкції, 23.04.2012 року видав громадянину ОСОБА_3 наступні документи:
- «розпорядження селищного голови № 51а-р від 13.03.2012 року «Про закріплення відповідальної посадової за здійсненням контролю під час відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та про призначення відповідального за проведення інструктажу з техніки безпеки для порушників»;
- табель виходу на роботу порушника ОСОБА_3 в березні 2012 року, якому накладено адміністративне стягнення від 30.03.2012 року; облік кількості відпрацьованих годин засудженим ОСОБА_3 та його ставлення до праці;
- графік виконання громадських робіт засуджених ОСОБА_3 за період 13.03.2012 - 02.04.2012 року;
- довідка про проходження інструктажу з техніки безпеки;
- табель виходу на роботу в квітні 2012 року порушника, якому накладено адміністративне стягнення ОСОБА_3 від 02.04.2012 року, чим порушив норми статті 321-3 КУпАП «Обов'язки власника підприємства, установи, організації, або уповноваженого ним органу за місцем відбування порушником громадських робіт», ст.4 наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 35 від -25.02.2009 року, пп.5, п.3.2., З розділу посадових інструкцій заступника селищної голови ОСОБА_2, за що в службовому кабінеті Софіївської селищної ради гр. ОСОБА_5, за вказівкою заступника селищного голови ОСОБА_2 отримала неправомірну грошову винагороду на користь останнього від громадянина ОСОБА_3, а саме: грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень.
Таким чином, ОСОБА_2 порушив обмеження щодо використання свого службового становища, встановлені п. «1»ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме: використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, неправомірно сприяв ОСОБА_3 в отриманні розпорядження селищного голови № 51а-р від 13.03.2012 року «Про закріплення відповідальної посадової за здійсненням контролю під час відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та про призначення відповідального за проведення інструктажу з техніки безпеки для порушників»; табель виходу на роботу порушника ОСОБА_3 в березні 2012 року, якому накладено адміністративне стягнення від 30.03.2012 року; облік кількості відпрацьованих годин засудженим ОСОБА_3 та його ставлення до праці; графік виконання громадських робіт засуджених ОСОБА_3 за період 13.03.2012 - 02.04.2012 року; довідка про проходження інструктажу з техніки безпеки; табель виходу на роботу в квітні 2012 року порушника, якому накладено адміністративне стягнення ОСОБА_3 від 02.04.2012 року.
Заслухавши пояснення прокурора, який просив ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, заперечення правопорушника та його представника, свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
За диспозицією ст.172-2 КУпАП вказана норма є бланкетною. У зв'язку з цим у протоколі згідно ст.256 КУпАП обов'язково має бути зазначений нормативний акт, який порушила особа. По даній справі таким актом є Закон України «Про засади запобігання та протидії корупції»та статті Кодексу України про адміністративні правопорушення..
Виходячи зі змісту статтей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2-5) ОСОБА_2 порушив норми ст..321-3 КУпАП, яка лише вказує на обов»язки власника за місцем відбуванням порушником громадських робіт, не маючи при цьому санкції за вказане порушення.
При таких обставинах, коли закон, який було порушено, зазначений неповно та неправильно, провадження по справі підлягає закриттю.
Крім того, за змістом Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»обов'язковою ознакою корупційного діяння визнається використання особою наданих їй службових повноважень, корисливий або інший незаконний інтерес. Тобто, корупційне правопорушення характеризується протиправністю діянь особи, що полягає в порушенні встановлених антикорупційним законодавством обмежень щодо використання свого службового становища. Крім того, будь-яке корупційне правопорушення може вчинятися тільки умисно.
Згідно ч.1 ст.172-2 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_2, порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки /пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
За ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», службовим особам забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.
Тобто, для зазначеного складу адміністративного правопорушення характерною є наявність отримання неправомірної вигоди (грошових коштів, майна, матеріальних благ та ін.) або спеціальної мети - одержання такої неправомірної вимоги, яка виражається в грошовому еквіваленті.
Порушення, які встановлені під час досудового слідства та у судовому засіданні, не дають підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП, оскільки, вони не є корупційними за відсутності доказів про направленість його умислу на отримання ним неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Так свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні факти, викладені в протоколі не підтримав та пояснив, що кошти в сумі 300 грн. він дійсно давав в бухгалтерію селищної ради, але це було зроблено за його ініціативою і будь-якого примусу з боку ОСОБА_2 не було.
Свідок ОСОБА_6Ю, який являється головою селищної ради пояснив, що будь-яких благодійних внесків не передбачено чинним законодавством, а про те, що вносилися кошти він не знав.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює бухгалтером селищної ради і дійсно вона приймала кошти від громадян на благоустрій селища, про що велися записи в зошиті.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює спеціалістом селищної ради і готувала документи про те, що ОСОБА_3 відбув громадські роботи.
Свідки, які були понятими при вилучені коштів - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, пояснили, що їх запросили працівники міліції для того, щоб вони засвідчили факт отримання коштів, але підтвердити, те, що дані кошти отримав саме ОСОБА_2 вони не змогли.
Свідок ОСОБА_4 -інспектор кримінально-виконавчої інспекції пояснила, що на виконання до інспекції надійшла постанова Софіївського районного суду про визнання ОСОБА_3 винним та притягнення до адміністративної відповідальності, яка була направлена до Софіївської селищної ради.
В судовому засіданні досліджені зошити реєстрації громадських робіт та внесення добровільних внесків (а.с.10, 12) Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч.1 ст. 172-2 КУпАП встановлено, що особа несе відповідальність за порушення нею встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
Суд не вбачає ні у протоколі про адміністративне правопорушення ні в розгляді справи, жодних підстав про наявність у ОСОБА_2 корупційних мотивів і одержання ним неправомірної вигоди, чи прийняття обіцянки/пропозиції про надання такої вигоди, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю складу правопорушення на підставі ст..247 КУпАП.
Приймаючи до уваги, те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить жодних процесуальних норм щодо вирішення питань про речові докази суд вважає за необхідне застосувати аналогію права у відповідності до норм Кримінально-процесуального права.
Керуючись ст..283 КУпАП, суд
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Грошові кошти в сумі 300 (Триста) гривень (а.с.11 ) вилучити в дохід держави.
Речові докази (а.с.7) залишити при матеріалах справи.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.
Суддя О.В. Шумська