Справа 436/3132/12
"28" травня 2012 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Сухоруков А.О.,
при секретарі Сядро Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Волкова Сергія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2011 року серії АЕ1 № 153205 за ч. 3 ст. 140 КпАП України,
20 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
За змістом своїх позовних вимог ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 153205 від 15 грудня 2011 року, якою його визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за .ч 3 ст. 140 КпАП України.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 153205 була винесена 15 грудня 2011 року начальником ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Волковим С.А. в тому, що 05 грудня 2011 року о 11-00 год. в м. Дніпропетровську по вул. Буковинській, 1 майстер МЕУ-1 Придніпровської залізниці ОСОБА_1 в межах червоної лінії на тротуарній частині біля бордюрного каменю проводив роботи по ремонту теплових мереж, при цьому не позначив місце робіт відповідними дорожніми знаками 1.37 та 4.8, чи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КпАП України (а.с. 6).
Тобто підставою для винесення спірної постанови слугувало, те що ОСОБА_1 не огородив ділянку дороги, на якій проводив ремонті роботи теплових мереж, дорожніми знаками 1.37 та 4.8.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює старшим майстром котельні Дніпропетровського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП «Придніпровська залізниця». 05 грудня 2011 року по вул. Буковинській він разом із своїми підлеглими проводили ремонтні роботи теплових мереж. Огородити ділянку дороги, на якій він проводив ремонтні роботи, відповідними дорожніми знаками не мав можливості, оскільки підприємство не забезпечує їх цими знаками, була лише стрічка.
У відповідності до ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Суд вважає, що встановлення дорожніх знаків на ділянці дороги, де проводилися дорожні роботи було безумовним обов'язком позивача ОСОБА_1, який мав виконати його за будь-яких обставин, однак зазначеними знаками він мав бути забезпечений саме Дніпропетровським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням ДП «Придніпровська залізниця», оскільки виконував свої трудові функції перед підприємством.
У зв'язку з такими обставинами, суд доходить висновку про необхідність винести окрему ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 КАС України, суд -
Довести до відома начальника Дніпропетровського будівельно-монтажного експлуатаційного управлінням ДП «Придніпровська залізниця»про зазначені факти та роз'яснити про необхідність забезпечувати ремонтні бригади відповідними дорожніми знаками, для встановлення їх на ділянках дороги під час виконання ремонтних робіт.
Про вжиті заходи невідкладно проінформувати суд у місячний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.О. Сухоруков