Справа № 219/556/12
"14" травня 2012 р. Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді - Боднар В.В.
при секретарі - Ласка Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОСП №1 роти ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області старшини міліції Тримбовецького Сергія Леонідовича про неправомірність дій посадової особи, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС з ОСП №1 роти ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області старшини міліції Тримбовецького С.Л. про неправомірність дій посадової особи, та додані до неї матеріали.
При цьому посилався на те, що 02 березня 2012 року на автодорозі «Стрий-Знам'янка»приблизно о 12 годині, керуючи своїм автомобілем «OPEL Kadett», державний номерний знак НОМЕР_2 начебто порушив п. 14.6 «г»Правил дорожнього руху, а саме здійснив обгін транспортного засобу «ТАТА»д/н НОМЕР_1 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та недостатньою видимістю та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки автомобільної дороги. Та був зупинений інспектором ДАІ старшиною міліції Тримбовецьким С.Л., який не представився і одразу звинуватив його в здійсненні обгону транспортного засобу на дорозі з обмеженою оглядовістю та видимістю і d перетині суцільної лінії дорожньої розмітки, та висловив вимогу про передачу документів для складання протоколу. Жодних доказів про порушення Правил дорожнього руху відповідач не представив, та пояснення позивача про те, що той не порушував правил дорожнього руху, які міг підтвердити свідок ОСОБА_5 яка на той час знаходилась в автомобілі та їхала разом з ним, інспектор ДАІ старшина міліції Тримбовецький С.Л. проігнорував. Позивач був впевнений, що Правил дорожнього руху він не порушував, суцільної лінії дорожньої розмітки не перетинав, а обгін автомобіля «ТАТА» здійснював згідно Правил дорожнього руху, та в дозволеному для цього в місці дороги.
Вважає, що в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не має, оскільки жодних доказів порушення ПДР відповідач не представив, крім усного повідомлення. Проте працівник ДПС не придавши ніякого значення поясненням позивача, склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №244425 та виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №094965 за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього штрафу у розмірі -500 гривень.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився подавши до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у його відсутність, відповідач в судове засідання не з'явився, а в своїх письмових клопотаннях посилався на те, що в судове засідання з'явитись не може через погане фінансування управління державної автомобільної інспекції. В своїх письмових запереченнях посилався не те, що позов повинен залишитись без розгляду оскільки відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. А отже строк на оскарження закінчився.
Аналізуючи позицію ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
в разі вчинення особою правопорушення, відповідно до ст.ст.254, 255 КУпАП, працівник ДПС повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення. Однак відносно ОСОБА_1 протокол складено з грубим порушенням норм адміністративного процесуального права, а також його конституційних прав, а саме права знати, в чому його звинувачують, він був позбавлений можливості надати пояснення без залучення свідків щодо уявного правопорушення через поведінку відповідача.
Складаючи в службовому автомобілі постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідач порушив Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року, а саме п 1.6 - «Виключаючи випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)». Склавши одночасно протокол і постанову про адміністративне правопорушення інспектор порушив вимоги ст..245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України. Крім того, приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП відповідач не врахував обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за скоєне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Протокол складено у відсутності свідків.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування законності та обґрунтованості своїх дій чи рішень покладається на відповідача. Всупереч цим вимогам, відповідач не довів суду правомірність своїх дій, не з'явившись в судове засідання, а заперечення надісланні відповідачем не містять достатніх підстав для відмови у задоволенні позову. Посилання відповідача на те, що позивачем пропущено строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ст. 99. КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
За таких обставин суд вважає, що дії інспектора ДПС з ОСП №1 роти ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області старшини міліції Тримбовецького Сергія Леонідовича є неправомірними, а постанова про адміністративне правопорушення незаконною.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128 ч.4, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС з ОСП №1 роти ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області старшини міліції Тримбовецького Сергія Леонідовича з притягнення ОСОБА_1 02 березня 2012 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №094965 від 02 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати як незаконну.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя :