Справа № 0431/799/12
2-а/0431/54/12
"31" травня 2012 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Крот С.І., при секретарі Столяренко Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу АТІ підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта міліції Касьяненка Р.С. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
До Петриківського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1. до інспектора відділу АТІ підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта міліції Касьяненка Р.С. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення зазначивши, що 18 квітня 2012 року о 1450 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Будівельників в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, де був зупинений інспектором відділу АТІ підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом міліції Касьяненком Р.С., який вказав на технічно несправне кермо, сумарний люфт якого перевищує допустимі 24 градуси, склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 грн.
В постанові вказано, що він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Будівельників в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, з технічно несправним кермовим управлінням, сумарний люфт якого перевищує допустиме значення 24 градуси.
При цьому не були враховані його пояснення, що автомобіль не рухався, а стояв припаркований із зачиненими дверима, без пасажирів та сторонніх осіб в салоні. Даний автомобіль своєчасно проходить технічний контроль на уповноваженому центрі технічного контролю, 1 раз на квартал проходить державний технічний огляд в органах ДАІ, щодня оглядається механіком ТОВ «Інтерспецмаркет»перед виїздом на лінію.
Під час вимірювання люфта керма інспектор не заблокував колеса автомобіля та всіляко перешкоджав йому на власні очі бачити результати замірів. До того ж, інспектор вніс виправлення до протоколу результатів вимірювання, що є недопустимим.
Вважає, що не порушував п. 31.4.2 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин він змушений звернутися до суду, просить скасувати постанову АЕ1 № 234577 від 18.04.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, ухвалену інспектором відділу АТІ підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом міліції Касьяненком Р.С. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 грн. 00 коп. та провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, та пояснив, що працює водієм автомобіля НОМЕР_1, в ТОВ «Інтерспецмаркет». 18.04.2012 року він виїхав на лінію на повністю справному автомобілі Мерседес-Бенц, що підтверджується протоколом контролю технічного стану КТЗ № 04№001305 003612-12 від 13.01.2012 року.
Відповідач - інспектор відділу АТІ підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, старший лейтенант міліції Касьяненко Р.С. в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що ним був складений протокол АЕ1 № 203327 від 18.04.2012 року, в якому допущена механічна описка, а саме: допустиме сумарне значення люфту кермового управління вказано помилково як 34 градуси через конфліктну ситуацію та агресивну поведінку адмінправопорушника ОСОБА_1 під час оформлення адміністративного правопорушення останнього, тому виправлено на 24 градуси, що відповідає дійсності.
Також пояснив, що водій ОСОБА_1, на момент виявлення несправності кермового управління з вказаним правопорушенням був згідний, про що вказав у своїх поясненнях в протоколі, а саме: що він зобов*язується усунути несправності свого автомобіля в 2-денний строк, про дану несправність не знав. Але на даний час чомусь факт несправності автомобіля та скоєного правопорушення не визнає.
Вважає постанову АЕ1 № 234577 від 18.04.2012 року, винесену ним відносно позивача, обґрунтованою та законною.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав:
Вислухавши показання сторін та вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
18 квітня 2012 року водій ТОВ «Інтерспецмаркет»ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Будівельників в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, з технічно несправним кермовим управлінням, сумарний кутовий зазор рульового керування якого не відповідає допустимим значенням і становить 24 градуси, чим порушив вимоги п. 31.4.2 Правил дорожнього руху та п. 6.2.6. національного стандарту України ДСТУ 3649:2010 «Вимоги до рульового керування», та на нього накладено адміністративне стягнення за порушення вимог ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п*ятдесят) гривень.
Перевірку вищевказаного автомобіля провів інспектор відділу АТІ підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, старший лейтенант міліції Касьяненко Р.С. приладом люфтомер-динамометром ЛД-101 зав. № 8010313 на підставі свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 4599, чинного до 11.10.2012 року (а.с. 22).
Згідно з п. 7.2.8. національного стандарту України ДСТУ 3649:2010 «Методи контролювання рульового керування» відповідність вимогам 6.2.6 перевіряють, використовуючи ЗВТ для визначення сумарного кутового зазору в рульовому керуванні з фіксуванням початку повороту керованих коліс. У разі роботи двигуна КТЗ на мінімальній частоті обертання колінчастого вала в режимі холостого ходу керовані колеса встановлюють в нейтральне положення. Рульове колесо повертають плавно, без ривків спочатку в одну сторону, а потім -в протилежну. При цьому мають бути зареєстровані кути повороту рульового колеса у момент досягнення зусилля на ньому 10 Н або початку повороту будь-якого з керованих коліс. Величину сумарного кутового зазору рульового керування визначають як суму кутів повороту рульового колеса в протилежних напрямках.
Саме в такій послідовності було проведено вимірювання величини сумарного кутового зазору рульового керування на автомобілі НОМЕР_1, інспектором відділу АТІ підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом міліції Касьяненком Р.С., а не з обов*язковим блокуванням коліс автомобіля, як на цьому наполягав позивач.
Виходячи з вищевикладеного, а також виходячи з вимог п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зобов'язаний у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевіряти, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Позивачем ОСОБА_1. не надано доказів щодо перевірки механіком ТОВ «Інтерспецмаркет»автомобіля НОМЕР_1 перед виїздом на лінію 18.04.2012 року.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП (порушення правил експлуатації транспортних засобів), з урахуванням пояснень сторін, досліджених матеріалів справи, оглянутих у судовому засіданні оригіналів адміністративної справи, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження.
Враховуючи вищеперераховане суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття справи не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 122, 158-163 КАС України, суд,
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу АТІ підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта міліції Касьяненка Р.С. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: С. І. Крот