Справа № 0431/841/12
2-а/0431/55/12
"28" травня 2012 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Крот С.І., при секретарі Столяренко Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
До Петриківського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 13.04.2012 року інспектором ДПС ВДАІ Дніпродзержинського МУ - капітаном міліції Рижиковим В.П. був складений протокол відносно нього, як водія, про те, що 13.04.2012 року, керуючи автобусом ЛАЗ 695м, д/н НОМЕР_1, на перехресті Єлизаветівського шосе та пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську, порушив правила проїзду перехрестя, а саме: виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
При цьому не були враховані його пояснення, що він, під*їжджаючи до перехрестя Єлизаветіського шосе та пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську, надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, при цьому навіть повністю зупинив автобус та жодних перешкод іншим учасникам руху чи аварійної ситуації не створив.
Також під час винесення постанови не дотримано вимог чинного законодавства щодо своєчасності, всебічності і об'єктивності з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, а саме: інспектором ДАІ не занесено до протоколу жодних показань свідків, які б підтвердили правопорушення, свідчення пасажирів, які знаходились в салоні автобуса інспектор занести до протоколу відмовився, не роз'яснені права та обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП.
Вважає, що не порушував п. 16.11 Правил дорожнього руху України, так як надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, не створив аварійної обстановки та при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про ознаки проступку, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Не погодившись з вказаним інспектором ДПС правопорушенням він відмовився від підпису в протоколі, у зв*язку з чим інспектор не вручив йому копій протоколу та постанови, відправивши їх поштою лише 17.04.2012 року за вих. № 2208.
07.05.2012 року він отримав копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, але 10-денний строк для оскарження постанови ним був пропущений.
За цих обставин він змушений звернутися до суду та просить поновити пропущений строк на оскарження постанови, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення АЕ1 № 398927 від 13.04.2012 року, та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що під*їхавши до перехрестя Єлизаветівського шосе та пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську повністю зупинив автобус, надавши перевагу в русі всім транспортним засобам, які рухались по головній дорозі і лише потім почав рух, не створюючи перешкод іншим автомобілям. Просить суд скасувати постанову, ухвалену інспектором ДПС ВДАІ Дніпродзержинського МУ -капітаном міліції Рижиковим В.П., так як вона винесена з порушенням діючих норм КУпАП.
Відповідач -інспектор ДПС ВДАІ Дніпродзержинського МУ -капітан міліції Рижиков В.П. - до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслав до суду заперечення, у яких позов не визнає, вважає свої дії правомірними та просить слухати справу у його відсутності.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дніпродзержинського МУ -капітана міліції Рижикова В.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити з наступних підстав.
Вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
13.04.2012 року позивач, о 14-10 годині, керуючи автобусом ЛАЗ 695м, д/н НОМЕР_1, на підставі подорожнього листа № 022819 від 13.04.2012 року, який належить ЗАТ з ІІ «Оріль-Лідер», рухався по нерегульованому перехресті Єлизаветівського шосе та пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську.
Того ж дня інспектором ДПС ВДАІ Дніпродзержинського МУ -капітаном міліції Рижиковим Віталієм Петровичем був складений протокол та винесена постанова відносно позивача, як водія, про те, що 13.04.2012 року, о 14-10 годині, керуючи автобусом ЛАЗ 695м, д/н НОМЕР_1, по перехрестю Єлизаветівського шосе та пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську, порушив правила проїзду перехрестя, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п*ять) гривень (а.с. 7-8).
Виходячи з вищевикладеного, а також виходячи з вимог п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зобов'язаний у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряти, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення правил проїзду перехрестя), у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, так як до протоколу не занесені жодні покази свідків, які б підтвердили скоєне водієм ОСОБА_1 правопорушення, записані свідки, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі.
Крім того, відсутні покази водія, якому за даними інспектора ДПС Рижикова В.П., не надано переваги у русі, не вказані його особисті дані, місце проживання, що унеможливлює його виклик у судове засідання для дачі показів, та є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 отримав постанову АЕ1 № 398927 по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2012 року поштою 04.05.2012 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті (а.с. 6), суд визнає поважними причини пропуску оскарження постанови про адміністративне правопорушення, тому вимоги про відновлення терміну оскарження постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.
Оскільки в заперечення наданих доказів до суду інших доказів не представлено, суд вважає за необхідне задовольнити позов, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 11, 12, 159, 160-163 КАС України, ст. ст. 122, 255, 288, 293 КпАП України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Постанову серії АЕ1 № 398927 від 13.04.2012 ухвалену, інспектором ДПС ВДАІ Дніпродзержинського МУ -капітаном міліції Рижиковим Віталієм Петровичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Адміністративну справу за постановою серії АЕ1 № 398927 від 13.04.2012 ухвалену, інспектором ДПС ВДАІ Дніпродзержинського МУ - капітаном міліції Рижиковим Віталієм Петровичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: С. І. Крот