Справа № 426/3686/12
Провадження № 2/426/2599/12
Іменем УКРАЇНИ
23.05.2012 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді:Троян Н.А.
при секретарі:Смиковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, посилаючись на наступні обставини.
19.03.2008 року між ПАТ Страхова компанія «ВУСО»та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 010587-02-04-02 згідно якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля KIA CERATO, д/н НОМЕР_3
17.12.2009 року в м. Нікополі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля KIA CERATO, д/н НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_5 та автомобіля DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_6 під управлінням ОСОБА_3
В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ПАТ СК «ВУСО» автомобіль KIA CERATO, д/н НОМЕР_3 Винним у ДТП згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду від 30.12.2009 року визнано ОСОБА_3
Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0006265 від 05.02.2010 року ТОВ «Техноцент Навігатор»та рахунку-фактури 1/27 від 27.05.2010 року СПД ОСОБА_7, та на підставі заяви страхувальника від 18.12.2009 року, страхового акту № 2126-02 від 01.06.2010 року ПАТ Страхова компанія «ВУСО»здійснила виплату стахового відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 21 636,98 грн.
Після виплати страхового відшкодування, на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України у ПАТ Страхова компанія «ВУСО»виникло право регресної вимоги до ОСОБА_3, як до особи, відповідальної за завдану шкоду.
В порядку досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено претензію, однак відповідач добровільно відшкодувати шкоду відмовився.
Враховуючи наведене, просять суд стягнути з ОСОБА_3 в порядку регресу майнову шкоду у розмірі 21 636 грн. 98 коп. та витрати на оплату судового збору.
В судове засідання від ПАТ СК «ВУСО»надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. На позовних вимогах наполягають, не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.37).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.36).
За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до частин 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ч. 3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 010587-02-04-02 від 19.03.2008 року, ПАТ Страхова компанія «ВУСО»є страховиком майнових інтересів ОСОБА_4, пов'язаних з експлуатацією автомобіля KIA CERATO, д/н НОМЕР_3 (а.с.9). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля KIA CERATO, д/н НОМЕР_3 є ОСОБА_4, право керування має ОСОБА_5 (а.с.5).
17.12.2009 року о 20:05 год. по вул. Херсонській в м. Нікополі, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_4 на ділянці дороги з сніговим накатом, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем KIA CERATO, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 Автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1 ПДР України.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Нікопольського міськрайонного суду від 30.12.2009 року (а.с.8), згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та в силу ст.61 ЦПК не потребує доказування. У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.
Згідно умов страхування, на підставі заяви страхувальника, страхового акту № 102635 від 01.06.2010 року, рахунку-фактури № СФ-0006265 від 05.02.2010 року ТОВ «Техноцентр Навігатор», рахунку-фактури 1/27 від 27.05.2010 року СПД ОСОБА_7, звіту № 1192-50 (а.с.13-24) страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 21 636,98 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6283 від 01.06.2010 року, № 6413 від 03.06.2010 року, № 6484 від 04.06.2010 року (а.с.39-40).
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до ПАТ Страхова компанія «ВУСО» перейшло право вимоги до відповідача, як до винної в ДТП особи. Оскільки сума виплаченого відшкодування у розмірі 21 636 грн. 98 коп. на теперішній час відповідачем добровільно не сплачена, то вона підлягає примусовому стягненню.
Разом з тим, суд зазначає, що одночасне посилання позивачем, як на підставу позову, на ст. ст. 993 та 1191 ЦК України є помилковим. Вказаними статтями регулюються інститути «суброгації»(ст. 993) та «регресу»(ст. 1191). Ці інститути не є тотожними. Так, у випадку суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна зі сторін набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов'язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
Таким чином, між сторонами виник спір з приводу відшкодування збитків в порядку суброгації, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 993 ЦК України.
Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 216 грн. 37 коп. (а. с.1).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,76,88,157,169,209,212-215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 993,1166,1187,1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»», -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»21 636 (двадцять одна тисяча шістсот тридцять шість) грн. 98 коп. страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»судовий збір в розмірі 216 грн. 37 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана до Нікопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н. А. Троян