Дело № 0426/1211/2012
Провадження № 1/0426/407/2012
26.04.2012 года Никополь
Никопольский горрайонный суд в составе: председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
п ри участии прокурора Якимец Я.К.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, гражданки Украины, образование высшее, замужем, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч.1, 366 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2, занимая должность землеустроителя Павлопольского сельского совета на основании распоряжения Павлопольского сельского совета Никопольского района №11 от 1 марта 2005 года, являясь должностным лицом, на которое возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Так, в соответствии со ст. 37 ЗУ «О нотариате», в населенных пунктах где нет нотариусов, уполномоченные на то должностные лица органов местного самоуправления совершают следующие нотариальные действия:
1) принимают меры к охране наследственного имущества;
2) удостоверяют завещания;
3) выдают дубликаты удостоверенных ними документов;
4) удостоверяют подлинность копий документов;
5) удостоверяют подлинность подписи на документах.
В соответствии с п.2.10. должностной инструкции секретаря Павлопольского сельского совета, именно на секретаря сельсовета возложены полномочия по составлению и удостоверению нотариальных действий.
Таким образом, ОСОБА_2, являясь должностным лицом, однако не будучи уполномоченным лицом на совершение нотариальных действий, 22 февраля 2010 года, в период рабочего времени, в помещении Павлопольского сельского совета Никопольского района, расположенного в с. Павлополье по ул. Центральной 22-б, действуя в интересах ОСОБА_3, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, составила и выдала заведомо поддельный официальный документ, а именно доверенность от 22.02.2010 года №208 от имени ОСОБА_4, которой последняя уполномочила ОСОБА_3 «... оплатить услуги за изготовление государственного акта на землю, получить государственный акт, расписываться за нее, выполнять все действия и формальности, связанные с доверенностью в пределах и полном объеме, предусмотренном действующим законодательством Украины». При этом ОСОБА_2 в поддельной доверенности выполнила подпись от имени ОСОБА_4, нотариально удостоверила от имени секретаря Павлопольского сельского совета ОСОБА_5 и подписала от ее имени, а также скрепила печатью исполкома Павлопольского сельсовета.
В последствии, на основании указанной поддельной доверенности, ОСОБА_3 в Никопольском филиале «Днепропетровского регионального филиала Центра Государственного земельного кадастра»23 декабря 2010 года получил государственный акт о праве собственности на земельный пай общей площадью 8,14 га стоимостью 75001,6грн. на территории Павлопольского сельсовета на имя ОСОБА_4.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину свою не признала и суду показала, что с 2005 по 2010 год она работала на должности землеустроителя Павлопольского сельсовета. 22 февраля 2010 года в сельсовет пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_6, котор ые стали жаловаться, что ОСОБА_7 использует их землю, а за аренду не платит. Тут же они перезвонили ОСОБА_3, который приехал и им сообщил, что прежде чем заключить с ними договор аренды, нужно дать ему доверенность на оформление государственного акта на землю. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 зашли к секретарю сельсовета ОСОБА_5, которая так и не поняла, что они хотели, в связи с чем позвала ее. Она рассказала ОСОБА_5 о их встрече с ОСОБА_3 и сказала, что необходимо выписать доверенность на него. Секретарь сельсовета стала спрашивать их данные, а она, по просьбе последней стала заполнять бланк доверенности. Доверенность подписала ОСОБА_4. При этом ОСОБА_5 поставила на доверенности штамп, свою подпись и печать, а она по просьбе последней, на штампе написала кто заверял подпись, кто подписывал, а также поставила дату. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_6 ушли. Доверенность оставалась у секретаря на столе . Позже приехал ОСОБА_3 и забрал доверенность.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду показала, что ОСОБА_4 является ее бабушкой. Ей известно, что бабушка давала ОСОБА_3 доверенность для оформления государственного акта на землю и подписывала ее. На досудебном следствии она говорила, что на доверенности подпись не бабушки, так как ей на тот момент так показалось.
Ей также известно, что ОСОБА_3 заключил договор аренды на зем лю и регулярно выплачивает за пай.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду показала, что она с 2006 года по 2010 год работала на должности сельского головы с. Павлополье. В сельском совете доверенности выдает секретарь ОСОБА_5. В ее отсутствие выдавала доверенности она. Штамп и печать всегда находятся у секретаря сельсовета. Ей предъявляли доверенность от имени ОСОБА_4 и она утверждает, что штамп заполнен почерком ОСОБА_7, которая не имеет права на выдачу доверенностей. Кроме того утверждает, что если бы ОСОБА_5 заполняла указанную доверенность,она бы ее в обязательном порядке зарегистрировала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 суду показал, что он арендует земли у населения и по договорам аренды производит с ним расчет. По просьбе ОСОБА_4 он оформлял на ее имя государственный акт на землю. Для этого в Павлопольском сельсовете была выписана доверенность на его имя. Кто выписывал доверенность он сказать не может, но забирал он ее на столе у секретаря сельсовета.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду показала, что она работает на должности секретаря Павлопольского сельсовета с 1995 года. В круг ее обязанностей входит выдача доверенностей гражданам. Что касается доверенности от 22 февраля 2010 года от имени ОСОБА_4 на имя ОСОБА_3, то утверждает, что она ее не выдавала и не подписывала. При этом поясняет, что доверенность заполнена почерком ОСОБА_2 В случае ее отсутствия на рабочем месте, выдачу доверенностей проводила сельский голова. Доверенность в обязательном порядке регистрируется в книге. Однако, вышеуказанная доверенность в книге регистрации не отражена. Были случаи, когда по ее просьбе ОСОБА_7 заполняла верх штампа, а она ставила свою подпись, регистрационный номер и сумму госпошлины.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду показала, что ее мать ОСОБА_4 имеет земельный пай на территории Павлопольского сельсовета. При этом, имея сертификат на земельный пай, она сдавала землю в аренду ОСОБА_7, которая матери не выплачивала арендную плату. Затем они узнали арендатора ОСОБА_3 и отдали ему в аренду земельный пай. Однако, доверенность на оформление государственного акта на землю ему мать не давала.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_4 (л.д.98-100) усматривается, что она имела сертификат на земельный пай, который передала ОСОБА_7 Что с ним последняя сделала она не знала. Доверенностей на получение государственного акта на землю она никому не давала и в представленной ей доверенности от 22 февраля 2010 года подпись не ее и кто мог вместо нее поставить, она не знает.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 (л.д.109) усматривается, что в 2000 году она приобрела у ОСОБА_4 сертификат на земельный пай и пользовалась землей. Примерно в 2009 году она перестала обрабатывать землю и передала ее в аренду ОСОБА_3 В 2010 году ей стало известно, что ОСОБА_3 получил государственный акт на землю. Когда она встретилась с ОСОБА_4, то спросила у нее каким образом был получен государственный акт на землю, если сертификат находился у нее. ОСОБА_4 ей ответила, что изготовлением документов занималась ОСОБА_2
Согласно протокола осмотра (л.д.15), работниками милиции осмотрен компьютер в кабинете секретаря Павлопольского сельсовета, на рабоче столе которого в папке «НОТАР»обнаружена доверенность ОСОБА_4 на имя ОСОБА_3 в электронном виде.
Согласно протокола осмотра (л.д. 31), следователем прокуратуры осмотрена книга регистрации нотариальных действий Павлопольского сельсовета за 2010 год. При этом в книге не обнаружено записи о регистрации доверенности от имени ОСОБА_4 на имя ОСОБА_3 Ксерокопия книги регистрации нотариальных действий приобщена к материалам дела (л.д.32-42).
Согласно п.2.10. должностной инструкции секретаря Павлопольского сельсовета (л.д.44-46), секретарь составляет и удостоверяет нотариальные действия.
Согласно протокола выемки (л.д.49), в помещении Никопольского городского отдела ДРФ ГП «Центр ГЗК»произведена выемка оригинала доверенности №208 от 22.02.2010 года удостоверенной Павлопольским сельсоветом. Указанная доверенность приобщена к материалам дела (л.д.50) и признана вещественным доказательством согласно постановления (л.д.51).
Согласно заключения почерковедческо й экспертизы (л.д.74-87) рукописный текст от имени ОСОБА_5, которым заполнены графы прямоугольного штампа доверенности №208 на имя ОСОБА_4 датированной 22.02.2010, выполнен ОСОБА_2. Подпись в графе «Секретар виконкому»прямоугольного штампа вышеуказанной доверенности выполнена не ОСОБА_5, а иным лицом. Подпись, расположенная в графе «Підпис»выполнена не ОСОБА_4, не ОСОБА_5, а иным лицом.
Согласно копии государственного акта (л.д.117), указанный документ выдан на имя ОСОБА_4 и зарегистрирован 23 декабря 2010 года.
Согласно копии договора аренды земли (л.д.118-119), указанный договор заключен между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 1 марта 2011 года.
Согласно постановления (л.д.156), в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно копии распоряжения (л.д.161), ОСОБА_2 принята на должность землеустроителя 1 марта 2005 года.
Согласно должностной инструкции (л.д.162), определены должностные обязанности землеустроителя.
Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_2 по ст. 366 ч.1 УК Украины доказана полностью и ее действия по указанной статье следует квалифицировать по признаку служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложного документа.
Суд дает критическую оценку показания подсудимой в той части, что она преступления не совершала, поскольку ее показания опровергаются как показания свидетелей так и материалами дела.
В судебном заседании установлено, что приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства доверенность №208 от 22.02.2010 года удостоверенная Павлопольским сельсоветом является поддельной. Данный факт подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4 из которых следует, что она никаких доверенностей по поводу оформления государственного акта на землю не давала и в указанной доверенности не ее подпись. Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что в Павлопольском сельсовете уполномочена выдавать доверенности только ОСОБА_5. Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что указанную доверенность она не выдавала и не подписывала. Между тем, согласно заключения почерковедческой экспертизы, рукописный текст от имени ОСОБА_5, которым заполнены графы прямоугольного штампа доверенности №208 на имя ОСОБА_4 датированной 22.02.2010, выполнен ОСОБА_2. Как следует из показаний ОСОБА_2, ОСОБА_5 ее просила заполнять прямоугольный штамп на доверенности, что она сделала и в данном случае. Однако, как следует из показаний ОСОБА_5, действительно имело место когда она иногда просила ОСОБА_2 заполнить некоторые графы штампа на доверенности. Однако, в этих случаях она собственноручно заполняла графы где указан регистрационный номер, который она присваивала доверенности, размер госпошлины и ставила свою подпись. Как следует из заключения почерковедческой экспертизы, при сравнительном исследовании путем непосредственного сопоставления рукописного текста расположенного в графах прямоугольного штампа доверенности №208 на имя ОСОБА_4, датированной 22.02.2010, с образцами почерка ОСОБА_2, между ними установлено совпадение, как по общим, так и по комплексу частных признаков (см. изображения №№8, 9-14), где красящим веществом красного цвета отмечены совпадающие признаки почерка. При этом, для изображения № 13 характерно расположение точки начала движений при выполнении цифры «0»- в левой нижней части овала. Поэтому эксперт пришел к выводу о том, что и регистрационный номер 208 в поддельной доверенности является рукописным текстом выполненным ОСОБА_2
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что именно ОСОБА_2 составила и выдала поддельную доверенность, в связи с чем совершила преступление предусмотренное ст. 366 ч.1 УК Украины.
Что касается показаний свидетеля ОСОБА_8 о том, что ей известно, что ее бабушка ОСОБА_4 подписывала доверенность, суд также дает им критическую оценку, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в том, что занимая должность землеустроителя Павлопольского сельского совета на основании распоряжения Павлопольского сельского совета Никопольского района №11 от 1 марта 2005 года, являясь должностным лицом, на которое возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершила превышение служебных полномочий, что причинило существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст. 37 ЗУ «О нотариате», в населенных пунктах где нет нотариусов, уполномоченные на то должностные лица органов местного самоуправления совершают нотариальные действия.
В соответствии с п.2.10. должностной инструкции секретаря Павлопольского сельского совета, на секретаря сельсовета возложены полномочия по составлению и удостоверению нотариальных действий.
ОСОБА_2, являясь должностным лицом, однако не будучи уполномоченным лицом на совершение нотариальных действий, 22 февраля 2010 года, в период рабочего времени, в помещении Павлопольского сельского совета Никопольского района, расположенного в с. Павлополье по ул. Центральной 22-б, действуя в интересах ОСОБА_3, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, составила и выдала заведомо поддельный официальный документ, а именно доверенность от 22.02.2010 года №208 от имени ОСОБА_4, которой последняя уполномочила ОСОБА_3 «... оплатить услуги за изготовление государственного акта на землю, получить государственный акт, расписываться за нее, выполнять все действия и формальности, связанные с доверенностью в пределах и полном объеме, предусмотренном действующим законодательством Украины».
В последствии, на основании указанной поддельной доверенности, ОСОБА_3 в Никопольском филиале «Днепропетровского регионального филиала Центра Государственного земельного кадастра»23 декабря 2010 года получил государственный акт о праве собственности на земельный пай общей площадью 8,14 га стоимостью 75001,6грн. на территории Павлопольского сельсовета на имя ОСОБА_4 и использовал земельный участок в личных целях на протяжении 2010-2011 года, в результате чего лишил ее законного права на владение и использование.
Указанные действия подсудимой досудебным следствием квалифицированы по ч.1 ст.365 УК Украины.
Однако, суд считает необходимым ОСОБА_2 по вышеуказанной статье оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_2 только изготовила поддельную доверенность от имени ОСОБА_4 которой уполномочила ОСОБА_3 на получение государственного акта на землю. Как следует из копии государственного акта (л.д.117), указанный документ выдан на имя ОСОБА_4 и зарегистрирован 23 декабря 2010 года. В последствии 1 марта 2011 года был заключен договор аренды земли между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Как следует из показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_8 которые соответственно являются дочерью и внучкой ОСОБА_4, они не имеют никаких претензий к ОСОБА_3, так как он не только изготовил государственный акт на землю, но и с момента заключения договора аренды земли, выплачивает арендную плату.
Учитывая тот факт, что состав преступления по ст. 365 ч.1 УК Украины предусматривает причинения существенного вреда охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, суд считает, что данный квалифицирующий признак в действиях ОСОБА_7 отсутствует, а поэтому и отсутствует состав вышеуказанного преступления.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния совершенного ею, личность виновной.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств для подсудимой суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимой по следующим основаниям. Экспертное учреждение является государственным и создано с целью проведения экспертных исследований по уголовным делам. Согласно положений ст. 92 УПК Украины эксперты имеют право на вознаграждение, если выполненная им работа не входит в его обязанности по службе.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновной по ст.366 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 600 гривен с лишением права занимать должности связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на один год.
ОСОБА_2 по ст. 365 ч.1 УК Украины оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Меру пресечения осужденной отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.
Председательствующий: Стовба С. М.