Дело № 1-1306/11
Провадження № 1/426/285/2012
27.04.2012 года Никополь
Никопольский горрайонный суд в составе: председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Коваленко И.В. защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Песчанка Песчанского района Винницкой области, жителя с АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование средне-техническое, женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 1. 07 апреля 1976 года Никопольским городским судом по ст. 142 ч.21, 44 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 2. 14 июля 1980 года Ленинским райсудом г. Николаева по ст. 206 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 3. 10 сентября 1984 года Новобугским райсудом Николаевской области по ст. 117 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы; 4. 1 июня 1992 года Знаменским городским судом Кировоградской области по ст. 142 ч.2, 26 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы; 5. 4 июня 1999 года Бердычевским городским судом Житомирской области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы; 6. 24 октября 2001 года Тростянецким райсудом Винницкой области по ст. 391, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 7. 19 декабря 2006 года Ленинским райсудом г. Николаева по ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 11 марта 2011 года по постановлению Казанковского районного суда Николаевской области от 3 марта 2011 года на основании ст.81 УК Украины, на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2, 27 августа 2011 года примерно в 16.45 часов, с целью похищения чужого имущества, разбив оконное стекло, проник в жилище ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, откуда пытался тайно похитить деньги в сумме 300 гривен принадлежащие потерпевшему, однако свой умысел не довел до конца по независящим от его воли причинам, так как был задержан ОСОБА_4 на месте совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершении преступления не признал и суду показал, что 27 августа 2011 года он находился в г. Никополе и пошел искать своего друга. Зайдя во двор одного из домовладений, он постучал в дверь. В этот момент на него набросился мужчина, избил его, разбил стекло в доме, вызвал милицию и его задержали. 27 августа 2011 года он был задержан и доставлен в милицию, где оперативники ОСОБА_13 и ОСОБА_12 отвели его в кабинет № 80 где одев на его руки за спиной наручники, сбив его с ног и поднимая за наручники, заставили его подписать явку с повинной. После этого ОСОБА_12 ушел, а ОСОБА_13 пристегнул его наручниками к батарее и таким образом он пробыл до 28 августа в кабинете. Утром 28 августа 2011 года пришел ОСОБА_12 который стал требовать у него взятку в размере 1000 долларов США. Он пояснил, что его сестры могут ему помочь. Тогда ему дали телефон и он позвонил сестре. К обеду в милицию приехали его сестры ОСОБА_5 и ОСОБА_14, а также мать ОСОБА_6. ОСОБА_12 им сообщил, что его отпустят когда будут деньги. На следующий день завуалированно сестры передали Яковлеву деньги, однако его домой не отпустили. Затем ОСОБА_13 предлагал ему решить вопрос со следователем и его суд должен был отпустить домой. 29 августа 2009 года он был вынужден признаться в покушении на кражу и в этот день был составлен протокол о его задержании.
Потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что 27 августа 2011 года он с женой утром уехали из дома на свадьбу. Примерно около 13 часов они вернулись домой чтобы переодеться. В то время у них в гостях была их дочь с мужем. Он переоделся в половине дома где проживали дети и оставил там рубашку в кармане которой находились деньги в сумме 300 гривен. После этого они с женой примерно в 14-15 часов вновь уехали на свадьбу, а дети в это же время ушли в магазин. Как только они приехали в кафе, ему позвонила дочь на мобильный телефон и сообщила, что они задержали грабителя. Он сказал дочке чтобы вызывали милицию, а сам так же поехал домой. Когда он приехал, подсудимый уже сидел в милицейской машине. Когда он зашел во двор, увидел, что в половине дома где проживают дети было разбито окно, а в комнате было все перевернуто. Его рубашка с деньгами в сумме 300 гривен висела в шифоньере. Дети ему рассказали, что вернувшись домой, они обнаружили разбитое окно. Когда зять стал заходить в дом, подсудимый через окно выскочил во двор. Увидев его, дочь закричала, а зять выбежав из дома задержал его. Из его дома ничего не было похищено. Претензий материального характера он к подсудимому не имеет.
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что с подсудимым он общался в кабинете как оперативный работник с ранее судимым. Он спрашивал у него когда и где он отбывал наказания. По совершенному подсудимым преступлению он с ним не разговаривал. Также свидетель суду показал, что в милиции нет работника по фамилии ОСОБА_15.
Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что она расследовала уголовное дело по обвинению ОСОБА_6. Его к ней доставили работники уголовного розыска. Когда был составлен протокол задержания ОСОБА_6 она сказать не может. Когда она его допрашивала в качестве подозреваемого, подсудимый вину свою признавал.
Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что в августе-сентябре 2011 года он находясь в суточном наряде в качестве оперуполномоченного уголовного розыска, выезжал в составе группы по адресу АДРЕСА_2, где мужем и женой был задержан подсудимый при попытке совершения кражи. На месте преступления он видел разбитое стекло в окне. Телесных повреждений на подсудимом он не видел.
Судебно медицинский эксперт ОСОБА_10 суду показал, что он в заключении СМЭ отразил все телесные повреждения, которые были обнаружены на подсудимом.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11 (л.д.19-20,21) усматривается, что в августе 2011 года она вместе с мужем приехали к ее родителям в гости. 27 августа примерно около 16 часов они с мужем пошли в магазин, а родители уехали на свадьбу. Когда вернулись домой примерно в 16.55 часов, то обнаружили, что было разбито окно в доме, а собака была закрыта в будке табуреткой. Она заглянуло в окно и увидела, что в комнате разбросаны вещи. Когда муж стал открывать дверь дома, из окна выпрыгнул мужчина, которого муж задержал. Из дома ничего не было похищено.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_4 (л.д.22-23) усматривается, что действительно он 27 августа задержал мужчину, который выпрыгнул из окна дома родителей жены. При этом он его не бил, а удерживал до приезда милиции.
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.7-10), зафиксировано место преступления, способ проникновения в дом, а также разбросанные вещи в комнате.
Согласно справки (л.д.73), подсудимый освободился из Казанковской ИК-93 11 марта 2011 года по постановлению Казанковского районного суда Николаевской области от 3 марта 2011 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 17 дней.
Анализируя доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Его действия следует квалифицировать по ст.ст.15 ч.3, 185 ч. 3 УК Украины по признаку оконченного покушения на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенного повторно с проникновением в жилище.
Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого в судебном заседании в той части, что преступления он не совершал, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд считает объективными, доказанными материалами дела.
В судебном заседании установлено, что подсудимый задержан на месте преступления. Согласно протокола осмотра места преступления зафиксирован способ проникновения в дом, а именно путем разбития стекла в окне. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия также зафиксировано следы преступления в комнате, а именно разбросанные вещи. Кроме того, подсудимый будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.42,49), вину свою признал полностью и показал, что действительно проникал в дом с целью похищения денежных средств. Указанные показания подсудимого суд считает объективными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждения подсудимого о том, что к нему применялись недозволенные методы следствия не состоятельны. По этому факту судом была назначена проверка и обстоятельства изложенные подсудимым не подтвердились, в связи с чем 7 марта 2012 года помощником прокурора было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, было установлено, что с аналогичной жалобой подсудимый обращался в прокуратуру. По данному факту была проведена проверка и также было отказано в возбуждение уголовного дела. Судом приобщены к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2011 года с копиями объяснений лиц допрошенных по факту.
Что касается суммы ущерба, которая причинялась потерпевшему, то в судебном заседании потерпевший показал, что у него в рубашке находились деньги, а именно 300 гривен. Других ценных вещей у той половине дома куда проник подсудимый не было. Исходя из показаний подсудимого на досудебном следствии, которые суд принял во внимание, что он проникал в дом с целью похищения денежных средств, по мнению суду досудебным следствием правильно определен размер ущерба.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния им совершенного, личность виновного.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств для подсудимого суд не усматривает.
Суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 71 УК Украины, с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст.15 ч.3, 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое осужденным наказание по приговору Ленинского районного суда г. Николаева от 19 декабря 2006 года в виде одного месяца лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю, содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента задержания с 29 августа 2011 года.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.
Председательствующий: Стовба С. М.