Дело № 426/2640/12
Провадження № 1/426/491/12
08.06.2012 года Никополь
Никопольский горрайонный суд в составе: председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Коваленко И.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1 гражданина Украины, образование неполное среднее, холост, не работающего, не военнообязанного, в силу ст. 89 УК Украины не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 , в начале июня 2011 года в ночное время, по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, группой лиц, руководствуясь корыстным мотивом, с целью похищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в общежитии по АДРЕСА_2, тайно похитили чугунную батарею на 4 секции стоимостью 907 грн. 24 коп., принадлежащую КП ЖЭК-10, чем причинили материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того ОСОБА_2, 13 октября 2011 года около 00 часов 20 минут, по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, группой лиц, руководствуясь корыстным мотивом, с целью похищения чужого имущества, путем свободного доступа с территории домовладения АДРЕСА_3 тайно, повторно похитили два металлических листа стоимостью 120 грн. 00 коп. за один на сумму 240 грн., принадлежащие ОСОБА_3, чем причинили последней материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того ОСОБА_2, 20 декабря 2011 года около 16 часов 30 минут с целью похищения чужого имущества в районе дома АДРЕСА_4, умышленно, путем рывка из руки ОСОБА_4, открыто, повторно похитил мобильный телефон «Нокиа 5130»стоимостью 890 грн. 00 коп., с сим картой «МТС» стоимостью 10 грн. 00 коп., чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 900 грн. 00 коп..
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершении преступлений признал частично и суду показал, что действительно по предварительному сговору со ОСОБА_5 он похитил чугунную батарею с коридора общежития, которую сдали на металлолом. Кроме того, в октябре 2011 года в ночное время ОСОБА_6 похитил со двора по ул. Рыжикова два металлических листа и заставил его нести вместе с ним. Когда они несли листы их задержали работники милиции. В декабре 2011 года он находился дома в комнате. К ним пришел ОСОБА_4 и попросил его позвать маму, а сам остался ждать в комнате. В комнату он вернулся вместе с мамой через некоторое время. После этого ОСОБА_4 ушел, а мама собралась идти в магазин и обнаружила, что из комнаты пропали деньги в сумме 300 гривен. После этого он пошел искать ОСОБА_4 и встретив его, стал ему говорить, что бы тот вернул деньги, которые украл. Последний ему ответил, что никаких денег он не брал. После этого он сказал, что нужно идти в милицию, а ОСОБА_4 отдал ему мобильный телефон в качестве залога до 21.00 часа. Вечером потерпевший за телефоном не пришел. На утро к нему домой приехали сотрудники милиции и он им добровольно выдал мобильный телефон.
Кроме частичного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что она является собственником домовладения АДРЕСА_3. но там не проживает. Осенью из домовладения были похищены 2 металлических листа общей стоимостью 240 гривен, чем ей причинен ущерб на указанную сумму. В связи с тем, что похищенное имущество ей возвращено, претензий к подсудимому она не имеет.
Потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что он прописан по АДРЕСА_1, но на данный момент там не проживает. 20 декабря 2011 года примерно в 14 часов 30 минут он пришел в общежитие, где встретил ОСОБА_2 из комнаты № 59. У него он спросил, где мать. Последний пошел ее искать, а он оставался в их комнате. Через некоторое время они пришли. Он у матери подсудимого узнал к какому ЖЭКу относится общежитие и ушел. На пос. Чкаловском его догнал ОСОБА_2 и стал требовать возврата 600 гривен, якобы которые он украл. Подсудимый сказал ему, что вызовет милицию, если он не отдаст ему 600 гривен. Он объяснял ему, что ничего у них дома не брал. После этого подсудимый сказал ему, что бы он вызывал милицию. Он достал свой мобильный телефон, набрал номер 102 и попросил работников милиции подъехать на ул. Чкалова. В этот момент ОСОБА_2 с его руки выхватил мобильный телефон и убежал в сторону бывшего мясокомбината. Через время приехали работники милиции, он им объяснил что случилось. В последствии работники милиции ему возвратили мобильный телефон, а поэтому претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что в октябре 2011 года он встретился с ОСОБА_2 и в вечернее время пошли гулять. По дороге они встретили ОСОБА_6 и ОСОБА_8. Возле одного из дворов на Новопавловке, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 похитили 2 металлических листа и затем заставил его нести указанные листы. В это время проезжал автомобиль и ОСОБА_2 бросил металлический лист и спрятался в кусты. Увидел, что указанный автомобиль остановился, он испугавшись стал убегать. Также за ним побежал парень по имени ОСОБА_8, но у него спал кроссовок и его вместе с ОСОБА_2 задержали. Куда делся ОСОБА_6 он не знает
Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что 12 октября 2011 года в вечернее время он находился на приемном пункте металла, где общался с ОСОБА_10. Также вместе с ними был ОСОБА_6 Когда они разговаривали ОСОБА_10 попросил их сходить за вином. Они пошли на ул. Л. Украинки, где купили бутылку вина. Когда они возвращались назад, то по дороге встретили ОСОБА_2 и ОСОБА_7 Им было по пути и пошли в сторону пункта приема металла. Через некоторое время они пришли на пункт приема металла, где парни оставили велосипед и пошли куда то, а он остался вместе с ОСОБА_10. Примерно через 30 минут они вернулись взяли велосипед и попросили его помочь им перенести какой то металл. Он согласился и они пошли на ул. Рыжикова, где возле одного из дворов на обочине лежал один металлический лист, который взял ОСОБА_6 и погрузил его на велосипед и он на велосипеде поехал от их. Через несколько дворов лежали еще два листа. Лежали они на обочине перед двором. Он спросил у парней эти листы нужно брать на что они ему ответили, что да. Он взял один лист и стал нести в сторону приемного пункта, парни шли за ним на некотором расстоянии. К ним подъехал автомобиль с сотрудниками милиции и задержали их. При этом ОСОБА_7 убежал. Он никакой кражи не совершал. О том, что он помогал переносить ворованные листы он также не знал.
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.26-27), осмотрено место кражи чугунной батарее в общежитии.
Согласно постановления (л.д.89), материалы в отношении ОСОБА_5 выделены в отдельное производство.
Согласно протокола предъявления фотоснимков для опознания (л.д.114, 115), свидетель ОСОБА_9 опознала ОСОБА_2 и ОСОБА_5, как лиц продавший ей чугунную батарею.
Согласно заявления (л.д.130) потерпевшая ОСОБА_3 сообщила работникам милиции о преступлении, указав о похищении металлических листов.
Согласно протокола осмотра (л.д.136), работниками милиции осмотрены похищенные металлические листы.
Согласно протокола заявления (л.д.151), потерпевший ОСОБА_4 сообщил о грабеже его имущества.
Согласно протокола осмотра (л.д.158), работниками милиции осмотрен похищенный мобильный телефон.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицы к нему (л.д.194-200), подсудимый воспроизвел обстоятельства совершения им преступлений.
Анализируя доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц;
-по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признаку открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого в той части, что потерпевший ОСОБА_4 сам отдал ему мобильный телефон, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, которые суд считает объективными и последовательными.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, им совершенного, личность виновного положительно характеризующуюся, его признание вины и несовершеннолетний возраст, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам.
Отягчающих вину обстоятельств для подсудимого суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст. 104, 75 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
-по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
-по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст.ст. 104, 75,76 УК Украины ОСОБА_2 освободить от назначенного наказания с испытательным сроком два года, если он на протяжении этого срока не совершит нового преступления и не покинет пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу оставить в пользовании потерпевших.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.
Председательствующий: Стовба С. М.