Справа № 2-101/11
Провадження № 2/426/201/2012
07.05.2012 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., за участю позивача -ОСОБА_1, представника відповідача -Дядюри К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про визнання акту неправомірним, скасування штрафу, стягнення моральної шкоди, за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-
ОСОБА_1 26.11.2007 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», яким просить суд визнати неправомірним Акт № 00066453 від 16.11.2007 року, скасувати штраф в розмірі 8359 грн. 72 коп., стягнути моральну шкоду в сумі 3000 грн. 00 коп. та понесені ним судові витрати.
Посилається на такі обставини.
16.11.2007 року контролерами НРЕМ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в результаті проведеної перевірки електролічильника за адресою: АДРЕСА_1 (хоча в акті вказана інша адреса - АДРЕСА_2) було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення -самовільне безоблікове підключення. В ванній кімнаті змонтована розетка прихованою електропроводкою. При включенні праски в дану розетку праска гріється, електролічильник не працює, диск не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. У зв'язку з цим, був складений акт № 00066453 та виписана квитанція про сплату штрафу в сумі 8359 грн. 72 коп.
Вважає, що вказаний акт був складений незаконно та неправомірно з наступних підстав.
Зазначений Акт всупереч п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, був складений у його відсутність, акт ним не був підписаний, акт був підписаний його матір'ю, яка не є власником даного будинку. Крім того, посилається на те, що контролери змусили його матір підписати цей акт, зазначивши в ньому, що користувались даною розеткою тільки в опалювальний сезон, вмикали насос для прокачки води. Завірили її, що жодних наслідків це не потягне. У зв'язку з цим вважає акт недійсним.
Також вважає, що перед перевіркою представник енергонагляду повинен виписати платіжний документ на підставі даних про фактично спожиту електроенергію за попередній період, про що робиться відмітка в особистому рахунку споживача, чого не було зроблено робітниками НРЕМ.
Вказаний будинок належить йому на праві приватної власності.
В період його проживання в цьому будинку плата за електроенергію проводилась регулярно, при неодноразових перевірках жодних зауважень зі сторони контролерів не було.
Стверджує, що вказані в акті обставини не відповідають дійсності, самовільного без облікового підключення не було, так як всі роботи в будинку, підключення електролічильника, ввід до нього та його опломбування виповнені робітниками НРЕМ.
Його будинок перевірявся робітниками НРЕМ неодноразово, а саме: 01.09.2005 року, 15.11.2005 року, 26.01.2006 року, 03.07.2006 року, 06.03.2007 року і жодних порушень виявлено не було, а 16.11.2007 року представники НМРЕМ провели огляд всього будинку, в результаті чого виявили порушень ним Правил, а оскільки при перевірці лічильник не пошкоджений, пломба - не порушена, тому жодних підстав у контролерів для складання акту про порушення ним правил не було.
21.11.2007 року представниками НРЕМ була проведена повторна технічна перевірка у його будинку, та складений акт, в якому знову зазначений номер не його будинку, а вказана адреса: АДРЕСА_2. Крім того, вказаний акт також складений без його присутності, а за участі матері та сестри, яких змусили вказаний акт підписати.
На засідання комісії НРЕМ по розгляду акту його не запросили. При зверненні в НРЕМ йому виписали штраф на суму 8359,72 грн., вимагаючи при цьому сплатити 30 % суми до 26.11.2007 року, в іншому випадку йому буде припинено надання послуги з електропостачання.
Стверджує, що електроенергію він не крав, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики не здійснював, пошкодження електролічильника не було, персоналу НРЕМ виконувати свої обов'язки не заважав, пошкоджень пломб або зриву пломби не було, пошкоджень приладів обліку відліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу і т.д.) не було, зміни схем приєднання приладів обліку електроенергії не було.
Посилається також на те, що робітниками НРЕМ йому не був наданий розрахунок суми збитків, а тому йому не відомо яким саме чином здійснювався розрахунок на суму 8359,72 грн.
04.08.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», яке у подальшому було перейменовано у Публічне акціонерне товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, посилаючись на наступне.
16.11.2007 року при проведенні перевірки працівниками НРЕМ за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено порушення, передбачене п. 48 ПКЕЕН, а саме: безбілкове підключення. У ванній кімнаті змонтовано розетку скритою електропроводкою. При включенні праски в цю розетку праска гріється, електролічильник не працює, диск не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Підключення без облікової розетки продемонстровано абоненту.
Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненням, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 26.10.2006 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275, від 11.01.2006 року № 4, енергопостачальником був складений Акт № 00066453 від 16.11.2007 року.
На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року № 122 «Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», протоколу засіданні комісії НРЕМ по розгляду актів № 114 від 21.11.2007 року по Акту № 00066453 від 16.11.2007 року визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та зроблено розрахунок завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків, сума яких склала 8359 грн. 72 коп.
ОСОБА_1 для сплати цієї суми був наданий рахунок, однак збитки не сплачені, тому підлягають стягненню в примусовому порядку.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 17.11.2008 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про визнання акту неправомірним, скасування штрафу, стягнення моральної шкоди та цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків об'єднано в одне провадження (а.с.31).
ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»просив відмовити. Суду пояснив, що перевірку енергопостачальник дійсно проводив у його будинку, однак з нумерацією будинку і на цей час існують непорозуміння. Будинку присвоювався різний номер, то № НОМЕР_1, то № НОМЕР_2, в паспорті ж зазначений № НОМЕР_3. На час перевірки він був відсутній, так як працював по найму в Російській Федерації. При перевірці була присутня його матір, яка акт підписала, так як працівники відповідача запевнили її, що ніяких наслідків від цього не буде, а самі потім склали акт та нарахували штраф. З такими діями відповідача він не згодний, електроенергію він не крав.
Представник Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»у судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував, просив відмовити у його задоволенні та задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго». Щодо нумерації будинку споживача пояснив, що за їх даними будинок на час перевірки мав № НОМЕР_2, що і було зазначено в акті. Перевірку було проведено саме в будинку, де проживає споживач. На той час письмового договору зі споживачем не укладалось, але він споживав електроенергію. Так як перевіркою було встановлено порушення абонентом ПКЕЕн -без облікове користування електроенергією, в ванній кімнаті змонтовано розетку прихованою проводкою, що унеможливлювало виявити це порушення під час контрольного огляду. Сума збитків по акту нарахована правомірно, у відповідності до методики та за останні три роки, що передували виявленню порушення.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню за безпідставністю та недоведеністю, а позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»слід задовольнити на підставі ст.714 ЦК України, ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, п.6 п.3.1., 3.3., 3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 із змінами та доповненнями, виходячи з такого.
Як установлено в судовому засіданні, та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 (згідно паспортних даних на час розгляду справи).
16.11.2007 року контролерами енергопостачальника була здійснена перевірка споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (нумерація будинку споживача на час проведення перевірки). Абонент на час перевірки споживав електричну енергію без письмово укладеного договору про користування електричною енергією. При проведенні 16.11.2007 року перевірки на дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення, працівниками НРЕМ було виявлено порушення, передбачене п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне безбілкове підключення. У ванній кімнаті змонтовано розетку скритою електропроводкою. При включенні праски в цю розетку праска гріється, електролічильник не працює, диск не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Підключення безоблікової розетки продемонстровано абоненту (а.с.35). На підставі п. 53 Правил контролерами НРЕМ був складений Акт № 00066453 від 16.11.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (а.с.35). Цей акт був складений у присутності матері споживача ОСОБА_1 (був відсутній, працює по найму в Росії) - ОСОБА_7, яка акт підписала та в акті зазначила: про без облікову розетку у ванній кімнаті не знали, розеткою користувалися тільки в оплювальний сезон, включали насос для прокачки води. Інших зауважень до складеного Акту не вносилось. Акт також був підписаний трьома працівниками енергопостачальника.
21.11.2007 року була проведена повторна технічна перевірка працівниками НРЕМ перевірки на дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_2, при якій було виявлено, що при відключенні фазного запобіжнику електролічильника і увімкненні праски в без облікову розетку, праска працювала, диск електролічильника при цьому не обертався, що було продемонстровано всім присутнім. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від підпису акту відмовились (а.с.40).
На підставі п.6 п.3.1., 3.3., 3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, енергопостачальником 21.11.2007 року було проведено розрахунок розміру відшкодування збитків по Акту № 00066453 від 16.11.2007 року, сума яких склала 8359 грн. 72 коп. (а.с.36).
ОСОБА_1 для сплати цієї суми було надано сповіщення про оплату за не обліковану електроенергію по акту порушення ПКЕЕн № 00066453 від 16.11.2007 року (а.с.10), однак збитки ним сплачені не були.
Судом до уваги не приймається посилання позивача на те, що мати позивача ОСОБА_7 не була уповноважена підписувати Акт № 00066453 від 16.11.2007 року, оскільки у судовому засіданні встановлено, що вона на час виникнення спірних правовідносин проживала у с. Павлопілля, доглядала за домоволодінням споживача ОСОБА_1 під час його відсутності. Крім того, у вказаному акті № 00066453 від 16.11.2007 року мати позивача ОСОБА_7 надала пояснення, що проживаючи в даному будинку користувались даною розеткою близько року, однак про те, що вона не була не облікована вони не знали. Вказала, що користувались вказаною розеткою тільки в опалювальний сезон, вмикали насос для прокачки води. Тобто порушення ПКЕЕн, зазначені в спірному акті, визнані нею. Ствердження ОСОБА_1 про те, що його матір контролери енергопостачальника заставили підписати спірний акт та зазначити в ньому саме такі пояснення, свого підтвердження у судовому засіданні не найшли. На допиті заявлених, однак не з'явившихся в судове засідання свідків сторони не наполягали, погодилися на продовження розгляду справи без допиту свідків.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірним Акту № 00066453 від 16.11.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення задоволенню не підлягають, так як акт за своїми ознаками, не є обов'язковими до виконання, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлене при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією, тобто оскаржений акт може бути використаний як доказ у разі звернення з позовом до суду відповідачем, а нарахована сума може бути стягнена тільки на підставі рішення суду. Також не підлягають задоволенню і вимоги позову щодо визнання необґрунтованими збитків нарахованих по акту в розмірі 8359 грн. 72 коп., так як збитки нараховані відповідачем правомірно, у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. У зв'язку з тим, що у задоволенні вищезазначених вимог ОСОБА_1 відмовлено, та враховуючи те, що з правовідносин, що виникли між сторонами, стягнення моральної шкоди не передбачено, то і в цьому позивачу слід відмовити.
Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.
Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не відшкодував збитки в розмірі 8359 грн. 72 коп. нараховані по № Акту № 00066453 від 16.11.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, беручі до уваги те, що споживачем електроенергії є ОСОБА_1 розрахункова книжка за електроенергію виписана саме на ОСОБА_1 (а.с.11-13), особовий рахунок № 2602167 закріплений за ОСОБА_1 (а.с.37), то збитки завдані внаслідок порушення ПКЕЕН, повинні бути стягнені примусово саме з ОСОБА_1
У відповідності до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.714 ЦК України, ст. 26,27 Закону України "Про електроенергетику ", п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, п.6 п.3.1., 3.3., 3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»збитки в розмірі 8359 грн. 72 коп. (вісім тисяч триста п'ятдесят дев'ять грн. 72 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: В. В. Рибакова