09 листопада 2006 р. Справа № 5/376-А
За позовом: ПП «Лоттос» м.Киїів в особі Закарпатської філії
м.Ужгород
До відповідача: ДПІ у м.Ужгороді м.Ужгород
Про визнання протиправними рішень про застосування штрафних санкцій від 10.03.2006р.
Заступник Голови господарського суду
Суддя О.С.Йосипчук
за участю представників сторін:
позивача: представник не з'явився
відповідача: Фатула М.М. - представник
Розглянувши матеріали справи за позовом
Приватного підприємства “Лоттос» м.Київ, в особі Закарпатської філії м.Ужгород, до ДПІ у м.Ужгороді про визнання протиправними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.03.2006 року,
Предметом даного позову є рішення про застосування штрафних санкцій від 10.03.2006р. №00001892343/0, яким до відокремленого підрозділу позивача застосовано фінансові санкцій у сумі 18088,77 грн. та від 10.03.2006р. №0000192343/0, яким застосовано фінансові санкції у сумі 7502,47 грн.
Позивач просить скасувати (визнати нечинними) згадані вище акти податкового органу, якими застосовано штрафні санкції за надання послуг в сфері грального бізнесу без придбання торгових патентів.
Стверджуючи про помилковість висновків податкового органу, позивач посилається на те, що ним у встановленому порядку було придбано торгові патенти на кожен окремий гральний автомат, оскільки кожен з гральних автоматів, які використовуються для надання послуг в сфері грального бізнесу, є єдиною самостійною одиницею грального обладнання. Закон не передбачає обов'язку придбавати декілька торгових патентів на один гральний автомат.
Крім того позивач вказує на те, що в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях невірно визначено суб'єкт юридичної відповідальності за порушення законодавства в сфері патентування, яким відповідно до закону є юридична особа, а не її структурні підрозділи.
Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема посилається на законність та обґрунтованість зроблених ним висновків.
Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,
Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:
Судовим розглядом справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Ужгороді проведено перевірки Закарпатської філії ПП Лотос» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт від 02.03.2006 року за № 014816 та акт від 03.03.2006 року за № 014819.
За наслідками розгляду вказаних актів відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.03.2006 року за № 0000182343/0 925/23-0/46/5662, яким застосовано штрафні санкції в сумі 18088,77 грн. та № 0000192343/0 926/23-0/50/5663, яким застосовано штрафні санкції в сумі 7502,47 грн.
Підставою для винесення оскаржених позивачем актів стало те, що при проведенні перевірки було встановлено факт надання послуг в сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів, що складаються з п'яти окремих моніторів, клавіатур, монетоприймачів, лотків для видачі виграшів, які вмонтовані в єдиний нероз'ємний корпус.
На думку відповідача, вказану одиницю грального обладнання слід розглядати як п'ять окремих гральних місць, на кожне з яких окремо слід придбати торговий патент.
Однак, у відповідності до ч.4. ст.5 вказаного Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).
Матеріалами справи підтверджено, що при наданні послуг в сфері грального бізнесу позивач використовує гральний автомат-будку “Щасливе число», який відповідає ТУ У 36.5 -14312625 -002:2005.
Як слідує з паспорту вказаного грального автомату, по комплектності від являє собою єдиний гральний автомат, що за своєю структурою є самостійною одиницею грального обладнання з єдиною програмою, з кількістю осіб, що можуть приймати участь у грі до п'яти чоловік.
Диспозиція ч.4 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» чітко визначає обов'язок суб'єкта, який надає послуги в сфері грального бізнесу, придбати торговий патент саме на окремий гральний автомат. При цьому закон не перебачає обов'язку таких суб'єктів придбавати декілька торгових патентів на один гральний автомат.
Відповідачем в установленому порядку не доведено, що гральний автомат “Щасливе число» за його технічними, функціональними та правовими характеристиками являє собою декілька незалежних окремих гральних автоматів.
Позивачем в установленому порядку були придбані торгові патенти окремо на кожен гральний автомат, а саме: 03.06.2005 року торговий патент № 543045 на гральний автомат, що знаходиться по вул.Бородіна, 4а, та 22.09.2005 року торговий патент № 543250 на гральний автомат, що знаходиться по вул.Бродлаковича б/н.
Вищевказане свідчить про відсутність порушення вимог ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» з боку позивача.
Доводи відповідача про те, що окремі монітори, клавіатури, монетоприймачі тощо, що вмонтовані в єдиний корпус, є окремими гральними місцями судом відхиляються, оскільки системний аналіз норм Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» свідчить про те, що в ньому розмежовані такі поняття, як «гральне місце» та «гральний автомат». Так, відповідно до ч.2 ст.5 Закону під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням: казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем. При цьому, як зазначено у абзаці 2 вказаної правової норми, казино, інші гральні місця (дома) повинні займати окремі приміщення або мати гральний зал для відвідувачів (крім гральних автоматів та більярдних столів).
Таким чином, окремі монітори, клавіатури на одному гральному автоматі не являються окремими гральними місцями у розумінні Закону.
Крім того, суд приймає до уваги, що штрафні санкції, передбачені ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності, якими, згідно з ч.2 ст.55 Господарського кодексу України є юридичні особи, а також фізичні особи, зареєстровані як підприємці.
Окрім того, згідно з приписами п. 18 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування", плата за торговий патент відноситься до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів). А відповідно до статті 4 цього Закону, платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи.
Філія позивача, якій адресовані оскаржені рішення, не має статусу юридичної особи, а тому не може бути суб'єктом відповідальності за порушення порядку справляння обов'язкового платежу до бюджету.
З наведеного вбачається, що в оспорюваних рішеннях про застосування штрафних (фінансових) санкцій невірно зазначена особа, якій визначаються штрафні санкції, тобто помилково визначений суб'єкт відповідальності.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що оскаржені рішення відповідача є протиправними, а тому нечинними.
На підставі наведеного та керуючись , ст.ст. 2, 7 -12, 70, 86, 94, 157, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України
1. Позов задоволити.
2. Скасувати та визнати нечинними рішення ДПІ у м.Ужгороді про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.03.2006 року за № 0000182343/0 925/23-0/46/5662, та № 0000192343/0 926/23-0/50/5663, застосовані до ПП «Лоттос» в особі Закарпатської філії.
Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складення в повному обсязі відповідно до ст.ст. 254, 186, 160 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.
Суддя О.С.Йосипчук