05.06.12р. Справа № 6/163-10
За скаргою: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область
на бездіяльність органів Державної виконавчої служби
У справі:
за позовом Відкритого акціонерного товариства "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпрпетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОУЛ", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область
про стягнення 20 000, 00 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача (скаржник) - ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 10.01.2012р.
від відповідача - не з'явився
від ВДВС - ОСОБА_2, представник, довіреність №4 від 19.03.2012р.
Розглядається скарга за вих. № 8/3458 від 30.03.12р. публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпрпетровська область - далі по тексту - скаржник-позивач на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції під час примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 6/163-10 від 22.10.10р., якою скаржник-позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції по виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 6/163-10 від 22.10.10р.; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції вчинити всі необхідні виконавчі дії спрямовані на повне фактичне виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 6/163-10 від 22.10.10р.
Скарга обґрунтована тим, що в діях державного виконавця відділу державної виконавчої служби, на думку скаржника-позивача, наявна бездіяльність, що суперечить положенням Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій та іншим законодавчим актам.
За результатами розгляду скарги за вих. № 8/3458 від 30.03.12р. ухвалою суду від 19.04.12р. прийнято скаргу до розгляду та призначено слухання на 09.04.12р.
19.04.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник скаржника-позивача та надав клопотання за вих. № 8/4248 від 18.04.12р. про заміну найменування сторони у справі, якою просить суд замінити назву скаржника-позивача у справі № 6/163-10 з відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (код ЄДРПОУ 00178353) на публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (код ЄДРПОУ 00178353); товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОУЛ", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на скаргу не надав, вимог не заперечив; представник Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область - далі по тексту - відділ державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, відзив на скаргу не надав, вимог не заперечив. За результатами судового засідання, в порядку ст.ст.25,77 Господарського процесуального кодексу України, клопотання скаржника-позивача за вих. № 8/4248 від 18.04.12р. задоволено, розгляд скарги відкладено до 10.05.12р.
10.05.12р. в судове засідання з'явився скаржник-позивач та підтримав вимоги; представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на скаргу не надав, вимог не заперечив; представник відділ державної виконавчої служби в судове засідання з'явився, відзив на скаргу надав, вимоги скаржника-позивача заперечив. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 05.06.12р.
У наданому відділом державної виконавчої служби відзиві вимоги скаржника-позивача заперечуються в повному обсязі посилаючись на те, що державний виконавець вжив заходи по примусовому виконанню рішення, однак бажаного результату досягнуто не було, подальші виконавчі дії будуть спрямовані на завершення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.10р. по справі 6/163-10 у порядку визначеному законодавством про виконавче провадження.
05.06.12р. скаргу було розглянуто за участю повноважних представників скаржника-позивача та відділу державної виконавчої служби за наявними матеріалами та оригіналами документів наданих представниками скаржника-позивача та відділу державної виконавчої служби додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх вимог і своїх заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, постановлено ухвалу.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-
24.06.10р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області позовні вимоги скаржника-позивача задоволені, з відповідача стягнуто на користь скаржника-позивача 20 000,00грн. - штрафу; 200,00грн. - державного мита; 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
11.10.10р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.10р. у справі № 6/163-10 залишено без змін.
22.10.10р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.10р. у справі № 6/163-10, яке набрало законної сили 22.10.10р. видано наказ.
Заявою за вих. № 8/10707 від 03.11.10р. скаржником-позивачем було пред'явлено наказ для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, копія заяви долучена до матеріалів справи. 09.11.10р. зазначений наказ надійшов до відділу державної виконавчої служби.
12.11.10р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гарнатко В.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з зазначенням про наданням боржнику (відповідачу у справі) строку для добровільного виконання рішення до 19.11.10р., копія постанови про відкриття виконавчого провадження долучена до матеріалів справи. В наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання, рішення суду боржником (відповідачем у справі) в добровільному порядку виконане не було.
18.11.10р. державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану відповідача, було направлено запити до Дніпропетровської обласної інспекції Держтехнагляду, Павлоградського МРЕВ ДАІ, МБТІ, ЗД ОДПІ, щодо надання інформації стосовно майна та рахунків зареєстрованих за відповідачем.
24.11.10р. на адресу відповідача направлено виклик державного виконавця до відділу на 30.11.10р. на 12 годину. Вимоги відділу державної виконавчої служби відповідачем виконані не були.
10.12.10р. державним виконавцем здійснено вихід за юридичною адресою відповідача (Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Гагаріна 17 А кв.27). В результаті встановлено, що за даною адресою знаходиться житлове приміщення, а саме квартира на 4 поверсі 5 поверхового будинку. Сусідів та власників не було.
25.01.11р. у зв'язку з відсутністю відповідей на вищезазначені запити аналогічні запити були направлені повторно.
16.02.11р. державним виконавцем при повторному виході за місцем знаходження боржника (відповідача у справі) за юридичною адресою зі слів сусідів встановлено, що за даною адресою знаходиться квартира №27, яка належить громадянці ОСОБА_4, двері ніхто не відчинив, залишено виклик керівнику відповідача на 23.02.11р. Зазначена вимога вдруге не виконана.
24.02.11р. до відділу державної виконавчої служби надійшла відповідь Павлоградського МРЕВ ДАІ, згідно якої за відповідачем автотранспортні засоби не зареєстровані. У відповіді Дніпропетровської обласної інспекції Держтехнагляду, зазначено, що за відповідачем сільськогосподарська техніка не значиться.
02.03.11р. надійшла відповідь Павлоградського МБТІ, згідно якої за відповідачем нерухоме майно не зареєстровано.
29.03.11р. до відділу державної виконавчої служби надійшла довідка Західно-Донбаської ОДПІ, згідно якої за відповідачем зареєстровані розрахункові рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк».
31.03.11р. державним виконавцем зроблено запит до Державного реєстратора м.Першотравенська, щодо отримання довідки з Державного реєстру юридичних та фізичних осіб, щодо надання інформації про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій, щодо відповідача. Відповідь надійшла 04.05.11р. де зазначені засновники юридичної особи - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; розмір внеску до статутного фонду - 78,00грн.) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_2; розмір внеску до статутного фонду - 312,00грн.)
31.03.11р. державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів відповідача, яка була направлена на виконання до ПАТ КБ «ПриватБанк». 27.04.11р. до ПАТ КБ «ПриватБанк»було направлено платіжні вимоги, щодо списання суми коштів з рахунків відповідача в рахунок погашення заборгованості, згідно виконавчого документа. Вказані платіжні вимоги були банком повернуті у зв'язку з їх невідповідністю вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. 16.05.11р. до ПАТ КБ «ПриватБанк»було направлено запит, щодо надання інформації стосовно залишку коштів на арештованих рахунках відповідача.
26.05.11р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження було замінено найменування скаржника-позивача у виконавчому провадженні з відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»на публічне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», копія постанови долучена до матеріалів справи.
23.06.11р. до відділу державної виконавчої служби надійшла відповідь ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої в наданні запитуємої інформації було відмовлено та запропоновано конкретизувати запити. 11.08.11р. на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк»було направлено повторний запит, щодо надання інформації стосовно залишку коштів на арештованих рахунках відповідача та платіжні вимоги, щодо списання суми коштів з рахунків боржника в рахунок погашення заборгованості, згідно виконавчого документа. Вказані платіжні вимоги були банком повернуті у зв'язку з їх невідповідністю вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Аналогічні випадки виникали і в подальшому при направлені відповідних вимог до ПАТ КБ «ПриватБанк». 13.09.11р. до відділу державної виконавчої служби надійшла інформація ПАТ КБ «ПриватБанк», щодо залишку коштів на арештованих рахунках відповідача, згідно якої в наявності є кошти на двох рахунках у сумі відповідно 17,01грн. та 37,45грн. При повторних направленнях на адресу банку платіжних вимог для списання коштів з рахунків боржника, платіжні вимоги поверталися без виконання для їх приведення у відповідність до вимог вищезазначеної інструкції.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 7 Закону України «Про державну виконавчу службу" передбачає, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб.
Завданням державної виконавчої служби, згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих скаржником-позивачем та відділом державної виконавчої служби на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважних представників скаржника-позивача та відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимога скаржника-позивача про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції по виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 6/163-10 від 22.10.10р., суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, так як твердження скаржника-позивача, що зволікання з проведенням виконавчих дій по зазначеному виконавчому провадженню не підтверджуються матеріалами справи. Дії держаного виконавця у спірному виконавчому провадженні відповідають його повноваженням. У своїй діяльності, за результатами дослідження вчинених виконавчих дій, не вбачається порушень прав скаржника-позивача. Суд констатує факт вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення в межах Закону України "Про виконавче провадження".
Вимога скаржника-позивача про зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції вчинити всі необхідні виконавчі дії спрямовані на повне фактичне виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 6/163-10 від 22.10.10р. також не підлягає задоволенню, так як державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження вчинив дії спрямовані на фактичне виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 6/163-10 від 22.10.10р. в межах Закону України "Про виконавче провадження".
Скаржник-позивач стверджує, що18.07.11р. за вих. № 8/7908 та повторно 12.12.11р. за вих. № 8/13273, в порядку ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», останнім на адресу відділу державної виконавчої служби направлено запити щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.10р. по справі 6/163-10, однак відповіді, станом на час розгляду справи у суді, на адресу скаржника-позивача не надходило.17.01.11р. за вих. № 8/519 на ім'я начальника відділу державної виконавчої служби, в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рекомендованим листом з повідомленням про вручення, скаржником-позивачем направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця, копія скарги долучена до матеріалів справи, натомість постанови за результатами розгляду скарги на адресу скаржника-позивача, станом на час розгляду справи у суді, не надходило. З урахуванням вищевикладених тверджень скаржника-позивача, суд дійшов висновку зобов'язати відділ державної виконавчої служби надати скаржнику-позивачу докази направлення скаржнику-позивачу документів щодо виконавчого провадження №22593710 в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні скарги відмовити.
Змінити назву скаржника-позивача у справі № 6/163-10 з відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (код ЄДРПОУ 00178353) на публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (код ЄДРПОУ 00178353).
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції (51500, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Карла Маркса, 15-а) надати публічному акціонерному товариству "ДТЕК "Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) докази направлення публічному акціонерному товариству "ДТЕК "Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) документів щодо виконавчого провадження №22593710 в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.
Суддя О.О. Коваленко