05.06.12 Справа № 36/5005/3344/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Строй 2007", м.Запоріжжя
до Приватного підприємства "Дніпропромсервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м.Запоріжжя
про стягнення 206 138, 96 грн.
Суддя Соловйова А.Є
Секретар судового засідання - помічник судді Тесля М.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 16 від 01.03.2012
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: ОСОБА_7, довіреність № 1/680 від 30.03.2012
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант-Строй 2007»(м. Запоріжжя) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Дніпропромсервіс»(м. Дніпродзержинськ) про стягнення 206 138,96 грн., з яких 189 528,00 грн. -заборгованості, 7 134,56 грн. -три відсотки річних, 9 476,40 грн. -інфляційні втрати за договором субпідряду №48 від 15.12.2010.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме -порушення строків оплати за виконані роботи. У підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду договір субпідряду №48 від 15.12.2010, акт№1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року.
Позивач керуючись п.13 названого договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з відповідача, заборгованість за виконані, але не оплачені роботи в сумі 189 528,00 грн., три відсотки річних в сумі 7 134,56 грн., інфляційних витрат у сумі 9 476,40 грн.
Додатково позивач надав суду пояснення ОСОБА_3 вих..№б/н від 22.05.2012, пояснення щодо відзиву ПП «Дніпропромсервіс».
Відповідач у відзиві на позовну заяву вих. №б/н від 10.05.2012 та доповненні до відзиву вих. №б/н від 22.05.2012 позовні вимоги не визнає. В обґрунтування своїх заперечень відповідач стверджує, що позивачем в грудні 2010 року не виконувались будь-які роботи за договором субпідряду №48 від 15.12.2010, жодного акту про виконання та передачу таких робіт не складалось та не підписувалось сторонами, а наданий позивачем акт №1 прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року не відповідає вимогам, що ставляться до первинних документів. До того ж, відповідач посилається на відсутність в матеріалах справи довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) та вважає, що договір субпідряду №48 від 15.12.2010 є неукладеним, оскільки на думку відповідача сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору.
22.05.2012 відповідач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи виконано особистий підпис на останньому 5 (п'ятому) аркуші «Акта №1 прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року (типова форма «КБ-2в») в графі «Прийняв Генпідрядник»ОСОБА_5 чи іншої особою. Клопотання судом залишено без задоволення, оскільки як вбачається з пояснень, що залучені до матеріалів справи, Акт №1 прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року підписаний заступником директора відповідач ОСОБА_3 та скріплений печаткою відповідача.
Представник третьої особи -Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, надав відзив на позовну заяву вих. №1/1137 від 05.06.2012, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, підтвердив факт виконання та прийняття робіт згідно Акту №1 прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року, а також зазначив що Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в повному обсязі розрахувалось за вказаним актом з відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням №18 від 30.11.2011.
Відповідач в судове засідання 05.06.2012 не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неприбуття в судове засідання не сповіщав. 05.06.2012 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю залучення до матеріалів справи доказів (копій наказів про прийняття на роботу ОСОБА_3 та звільнення його з роботи, копії посадової інструкції заступника директора, копії трудової книжки ОСОБА_3). Клопотання відповідача залишено судом без задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим часником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Крім того, згідно з пунктом 3.14. зазначеної Постанови, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.
В клопотанні про відкладення розгляду справи відповідач не зазначив, з яких причин він не може надати відповідні докази в судове засідання, призначене на 05.06.2012. Враховуючи той факт, що попереднє судове засідання було проведено 22.05.2012, суд вважає, що у відповідача було достатньо часу (до 05.06.2012) для залучення зазначених в клопотанні доказів до матеріалів справи. До того ж, відповідач не повідомив суду причин нез'явлення представника в судове засідання 05.06.2012.
Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
24.04.2012 розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою представника позивача та подання відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.
В судових засіданнях оголошувалась перерва з 10.05.2012 до 22.05.2012, з 22.05.2012 до 05.06.2012 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 05.06.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд, -
15.12.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант-Строй 2007» (субпідрядник, позивач) та приватне підприємство «Дніпропромсервіс» (генпідрядник, відповідач) уклали договір субпідряду №48 (надалі -Договір), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт (надалі -роботи). Об'єкт будівництва -будівля поліклініки Якимівської центральної районної лікарні по вул. Леніна, 30 смт. Якимівна -реконструкція (п.п. 1, 2 Договору).
Сторони погодили, що договірна ціна робіт по Договору складає 800,000 тис. грн. (п.8 Договору).
Відповідно до п.п. 12, 13 Договору, розрахунки за виконанні роботи будуть здійснюватися на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 днів з дня підписання документів відповідачем.
Виходячи із наданих позивачем Договору, акту №1 прийомки виконаних робіт за грудень 2010 від 28.12.2010, позивач виконав роботи за Договором загальною вартістю 189 528,00 грн., що підтверджується наданою до матеріалів справи копією акту №1 прийомки виконаних робіт за грудень 2010, який відповідач підписав 28.12.2010.
Таким чином, за умовами Договору, відповідач зобов'язаний був здійснити розрахунок за виконанні роботи в строк до 02.01.2011 включно. Проте оплату виконаних позивачем робіт відповідач не здійснив.
Згідно із приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно із приписами ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст.882 ЦК України: замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобовязаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1); замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором... (ч.2); замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника (ч.3); передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4); замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання обєкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6).
В ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.
Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий договір субпідряду.
При цьому позивачем як субпідрядником виконано роботи на суму 189 528,00 грн., про що свідчить: скріплений печатками та підписами позивача, відповідача та замовника -Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації Акт №1 прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року.
В свою чергу відповідачем у порушення приписів ст.ст.525, 526, 530, 610, 629, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України, ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України та умов Договору не перераховано позивачу 189 528,00 грн., не дивлячись на те, що за правилами ч.1 ст.530 ЦК України та п.13 Договору розрахунок мав бути здійснений протягом 5 днів з дня підписання акту відповідачем, тобто до 02.01.2011 включно.
Не приймаються до уваги твердження відповідача про неможливість врахування як доказів Акту №1 прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року через те, що він підписаний не директором відповідача, оскільки зазначений Акт скріплено оригінальною печаткою відповідача, вибуття із володіння якою жодним чином не доведено.
Окрім цього, відповідно до п.2.6. Постанови Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 Кодексу щодо оцінки доказів.
Так, рішенням Господарського суду Запорізької області по справі №22/5009/5451/11 від 21.11.2011 задоволені вимоги відповідача про стягнення з третьої особи -Управління капітального будівництва обласної державної адміністрації заборгованості за договором підряду на будівництво №3-з від 19.08.2009 у розмірі 309 978,84 грн. в тому числі й на підставі Акту №1 прийомки виконаних підрядних робіт від 28.12.2010, що свідчить про визнання відповідачем факту їхнього отримання, обізнаність про сутність викладених в Акті робіт, а також прийняття робіт без зауважень. До того ж, як зазначено представником третьої особи та підтверджено платіжним дорученням №18 від 30.11.2011, управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в повному обсязі розрахувалось з відповідачем за роботи, виконанні згідно з Акту №1 прийомки виконаних підрядних робіт від 28.12.2010.
Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на відсутність підстав для здійснення розрахунку через ненадання позивачем до матеріалів справи довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3).
Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»такими типовими формами є №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».
Враховуючи викладене, належним доказом, що підтверджує факт приймання виконаних підрядних робіт, є акти форми №КБ-2в, а довідки форми №КБ-3 складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт.
Виходячи з зазначеного вище, також є необґрунтованим та не приймається судом посилання відповідача про те, що Договір є неукладеним.
На час розгляду справи доказів сплати заборгованості за виконані роботи у заявленому до стягнення розмірі відповідачем не надано, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 189 528,00 грн.
За змістом п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частина 2 ст.625 Цивільного кодексу України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з січня 2011 року по березень 2012 року в розмірі 9 476,40 грн. та три відсотки річних за період з 03.01.2011 по 04.04.2012 в розмірі 7 134,56 грн.
Здійснені позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат відповідають обставинам справи, а тому вимоги позивача про стягнення 3 % річних у розмірі 7 134,56 грн. та інфляційних втрат у розмірі 9 476,40 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства «Дніпропромсервіс»(51928, м.Дніпродзержинськ, проспект Дружби народів, будинок 61а, квартира 94, код ЄДРПОУ 32540551, п/р №26001232848500 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Строй 2007»(69065, м.Запоріжжя, вул. Дудикіна, будинок 24, квартира 42, код ЄДРПОУ 35596261, п/р 26003010000711 в АКБ «Індустріалбанк»м.Запоріжжя, МФО 313849) 189 528,00 грн. (сто вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень 00 копійок) заборгованості, 9 476,40 грн. (дев'ять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 40 копійок) інфляційних втрат, 7 134,56 грн. (сім тисяч сто тридцять чотири гривні 56 копійок) три відсотки річних; 4 122,78 грн. (чотири тисячі сто двадцять дві гривні 78 копійок) судового збору.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя А.Є. Соловйова
Повне рішення складено 06.06.2012